Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф01-74/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А28-13547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кладова Е.В., действующего на основании доверенности от 28.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехнология", общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 по делу N А28-13547/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехнология"

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехнология" (ИНН: 4345394032, ОГРН: 1144345019884)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово - Чепецк" (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово - Чепецк" (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехнология" (ИНН: 4345394032, ОГРН: 1144345019884)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехнология" (далее - истец, ООО "МонтажТехнология") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ответчик, ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") с иском о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору от01.10.2014 N 1/10 в сумме 12 897 894 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 261 735 руб. 12 коп. за период с 15.11.2015 по 16.02.2016.

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к ООО "МонтажТехнология" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 647 899 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 первоначально заявленный иск удовлетворен частично, с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу ООО "МонтажТехнология" взыскано 11 115 840 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 460 руб. 46 коп. В остальной части первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказано.

29.08.2016 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

30.08.2016 истец обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать 230 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ООО МонтажТехнология" взыскано 90 000 судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехнология" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не вправе был уменьшать размер судебных издержек произвольно, поскольку другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Явной неразумности из материалов дела не усматривается, произвольно уменьшение сумм, подлежащих взысканию, является недопустимым, влечет нарушение прав и законных интересов истца.

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" с определением суда не согласно, также обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению ответчика, определение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Судом не принят во внимание довод ответчика, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах. Ответчик считает, что рассмотренное дело N А28-13547/2015 не представляло особой сложности, поскольку акты сторонами были подписаны. ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как истец до начала судебных заседаний не представлял доказательства ответчику, что вело к затягиванию процесса. Судебные расходы подлежат отнесению на сторону, злоупотребляющую своими правами, то есть на истца.

Определением от 21.11.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 28.11.2016.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2015 (далее - договор) (т.8, л.д.80-82).

В соответствии с предметом договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика, связанных со взысканием задолженности с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" по договору подряда 1/10 от 01.10.2014, заключенного между ООО "МонтажТехнология" и ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", в том числе консультирование, составление проектов документов по вопросам консультирования; составление процессуальных документов, необходимых в ходе судебных разбирательств, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области, Второго арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из фактически оказываемых услуг по указанным в договоре тарифам.

Расчет по договору производится в следующем порядке: 50 000 рублей в течение 3-х дней с момента заключения договора; 50 000 рублей с момента вынесения судом решения о взыскании суммы задолженности, либо отказа сторон от иска, либо заключения мирового соглашения по существу требований; окончательный расчет производится после вступления в законную силу решения суда течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ, любым не запрещенным законодательством способом (пункт 3.2 договора).

23.08.2016 стороны подписали акт сдачи-приема оказанных юридических услуг на сумму 230 000 рублей (т.8, л.д. 83), в том числе: составление претензии - 5 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, составление отзыва на встречное исковое заявление - 10 000 рублей, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области за 11 судодней -165 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции за 1 судодень - 20 000 рублей.

Оплата за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями от 14.06.2016 N 230, 22.09.2015 N 553, расходным кассовым ордером N 67 от 29.08.2016 (т.8, л.д. 84-86).

Суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных издержек и удовлетворил заявление частично, снизив заявленную сумму исходя из объема фактических действий представителя, характера и сложности спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "МонтажТехнология" не согласно с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, считает, что удовлетворению подлежат расходы, заявленные в полном объеме, ответчиком возражений по существу не заявлено.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ООО "МонтажТехнология" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг, подписанный акт выполненных работ от 23.08.2016.

Заказчик оплатил оказанные представителем услуги в полном объеме, что подтверждается платежными документами (т.8, л.д. 84-86).

Суд первой инстанции обоснованно и законно отклонил возражение ответчика о том, что услуги по подготовке претензии к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат.

В пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу пункта 8.1 договора от 01.10.2014 N 1/10, заключенного между истцом и ответчиком, претензионный порядок разрешения споров является для сторон обязательным, следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению претензии относятся к категории судебных и подлежат оплате.

Однако суд признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов необоснованной и, отклонив ссылку истца на минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол N 13 от 30.12.2010), уменьшил сумму возмещения до 90 000 рублей.

При этом суд указал, что исходит из объема фактических действий представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, характера и сложности спора (оцененного как имеющего среднюю сложность), времени, которое мог бы потратить квалифицированный специалист на защиту интересов истца по данному делу. Суд указал, что исходит также из необходимости исключить необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, с учетом предусмотренного права и компетенции арбитражного суда, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд привел расчет взысканной суммы, а именно: составление претензии - 5 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, составление отзыва на встречное исковое заявление - 10 000 рублей, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области за 11 судодней - 55 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции за 1 судодень - 5 000 рублей, итого 90 000 рублей.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции не привел конкретных мотивов, указывающих на необходимость уменьшения суммы возмещения по данному делу, т.е. на конкретные факты, которые бы свидетельствовали о явном несоответствии характера и объема совершенных представителем в интересах истца действий (по составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях и т.п.) и уплаченных представителю за такие действия сумм вознаграждения.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Однако в данном случае ответчик с отзывом на заявление (т.8 л.д.96) не представил доказательств, подтверждающих явное несоответствие согласованных в договоре между истцом и его представителем расценок расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В отзыве на заявление ответчик указал лишь на то, что дело не представляло, по мнению ответчика, особой сложности, т.к. спор вытекал из договора, и требования истца были основаны на подписанных обеими сторонами актах (стр.3 отзыва; т.8 л.д.98). Конкретных доводов о явной несоразмерности примененных в договоре с истцом расценок обычным на рынке юридических услуг расценкам ответчик не приводил.

При этом ссылка ответчика на указанные выше обстоятельства (возникновение спора из договора, наличие подписанных актов) не могла быть принята во внимание, т.к. предметом спора по настоящему делу (с учетом первоначального и встречного иска) являлись факт, объемы и стоимость оказанных услуг в связи с возражениями, которые были заявлены ответчиком при наличии подписанных обеими сторонами актов.

Суд первой инстанции не мотивировал применение указанных в определении расценок со ссылкой на конкретные доказательства.

Суд апелляционной инстанции исследовал протоколы судебных заседаний в суде первой инстанции (от 15.12.2015, 21.01.2016, 16.02.2016, 16.03.2016, 30.03.2016, 05.04.2016, 29.04.2016, 11.05.2016, 18.05.2016, 03.06.2016, 08.06.2016) и определения суда об отложении предварительных заседаний, об объявлении перерывов и не находит оснований для вывода о том, что длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 23.11.2015 по 08.06.2016), необходимость неоднократного отложения предварительного заседания и объявления перерывов была обусловлена (исключительно или в значительной степени) незаконным или недобросовестным поведением истца.

Из указанных выше протоколов и определений следует, что длительность рассмотрения дела была связана с активным использованием обеими сторонами своих процессуальных прав, связанных с заявлением возражений, представлением дополнительных доказательств, включая допросы свидетелей (по ходатайству ответчика) с заявлением встречного иска (протокол от 16.03.2016), рассмотрением (в связи с ходатайством ответчика) вопроса о назначении судебной экспертизы (протоколы от 05.04.2016, 29.04.2016, 11.05.2016, 03.06.2016), совместным ходатайством сторон об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора.

Приведенные выше конкретные данные о совершенных обеими сторонами процессуальных действиях в совокупности опровергают возражения ответчика и выводы суда относительно степени сложности спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, должны оцениваться не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу, что уменьшение размера подлежащих возмещению расходов произведено судом первой инстанции при отсутствии явной несоразмерности спорных расходов и при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали обоснованность заявленных ответчиком возражений о разумности расходов.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца процессуальных документов, участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика, также обратившегося с апелляционной жалобы на определение суда, о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца и наличии достаточных оснований для отнесения на истца судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ) не находят своего подтверждения в материалах дела, на что указано выше.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что подлежащими возмещению являются судебные издержки истца в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 220 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 5 000 рублей 00 копеек - за составление претензии; 10 000 рублей 00 копеек - за составление искового заявления, 10 000 рублей 00 копеек - за составление отзыва на иск, 165 000 - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 10 000 рублей 00 копеек за составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется правилами частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ и исходит из того, что истец также обжаловал решение суда по делу, и в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с чем полное возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не соответствовало бы нормам процессуального закона.

В части взыскания основного долга по первоначальному иску решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу приняты в пользу истца, т.к. вывод судов о частичной оплате на сумму 1 782 053 рубля 11 коп. был основан на действиях ответчика по уточнению платежей, совершенных ответчиком 26.11.2015, т.е. после возбуждения дела судом первой инстанции (определением от 23.11.2015).

Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов удовлетворены судом частично (99,47%; т.к. признан ошибочным расчет суммы процентов), судебные расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в части 218 825 рублей 16 копеек.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а определение суда - изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 272, пункта 2 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Ответчиком заявлены возражения о чрезмерности расходов. ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" указывает на взыскание судебных расходов в неразумных пределах, считает, что истец затягивал процесс, злоупотреблял своими правами, представлял доказательства несвоевременно.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы апелляционный суд отклоняет по приведенным выше основаниям. Апелляционная жалоба ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "МонтажТехнология" госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехнология" удовлетворить в части.

Определение от 27.09.2016 изменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехнология" (ИНН: 4345394032, ОГРН: 1144345019884) 218 825 рублей 16 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехнология" (ИНН: 4345394032, ОГРН: 1144345019884) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 374 от 05.10.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак