Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф01-52/17 по делу N А43-9634/2015

г. Нижний Новгород

28 февраля 2017 г.

Дело N А43-9634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Большакова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу N А43-9634/2015

по заявлению арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича

о возмещении Большаковым Андреем Владимировичем вознаграждения и расходов, понесенных в период исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПромДеталь" (ИНН: 7734543250, ОГРН: 1067746601306),

и установил:

арбитражный управляющий Горчаков Михаил Германович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении Большаковым Андреем Владимировичем как заявителем по делу о банкротстве (ликвидатором должника) 118 064 рублей 50 копеек вознаграждения конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства и 18 145 рублей 46 копеек расходов, понесенных в период исполнения Горчаковым М.Г. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПромДеталь" (далее - ООО "Компания "ПромДеталь", Общество; должник), а также о перечислении Горчакову М.Г. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего 180 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Суд определением от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Большаков А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2016 и постановление от 24.11.2016 в части взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего в размере 118 064 рублей 50 копеек и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в обжалованной части.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, подлежащее выплате конкурсному управляющему вознаграждение должно составлять сумму, перечисленную ликвидатором на депозитный счет суда в качестве обеспечения финансирования процедуры банкротства; суды обеих инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), так как Горчаков М.Г., располагая сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "ПромДеталь", что свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, направленном на затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве. При этом никто из участвующих в деле лиц не давал согласия на финансирование дополнительных расходов по делу о банкротстве Общества.

По мнению заявителя жалобы, Горчаков М.Г., неоднократно заявляя ходатайства о продлении конкурсного производства, злоупотребил правом с целью умышленного затягивания процедуры банкротства должника; не провел всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства: не принял мер к взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок ООО "Компания "ПромДеталь", привлечению виновных в банкротстве должника лиц к субсидиарной ответственности, не явился ни в одно судебное заседание по делу о банкротстве; в ходе процедуры банкротства не проводились розыск и торги по реализации имущества должника, Общество всячески способствовало скорейшему проведению необходимых мероприятий, поэтому введение в отношении него конкурсного производства не представляло для профессионального арбитражного управляющего особой сложности и должно было завершиться в установленный судом шестимесячный срок; продление судом процедуры конкурсного производства связано с необходимостью рассмотрения заявления налогового органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поэтому возмещение вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего начислению после продления процедуры, справедливо было бы возложить на налоговый орган.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.06.2015 признал ООО "Компания "ПромДеталь" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Горчакова М.Г.; определением от 29.03.2016 завершил конкурсное производство в отношении Общества.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ликвидатор внес на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 180 000 рублей в целях обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства. Расходы, понесенные Горчаковым М.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества в сумме 18 145 рублей 46 копеек, и фиксированная сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 118 064 рублей 50 копеек остались непогашенными за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершения конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В данном случае вознаграждение арбитражного управляющего Горчакова М.Г. за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства с 01.06.2015 по 29.03.2016 из расчета выплаты по 30 000 рублей в месяц составило 298 064 рубля 50 копеек.

Большаков А.В. выразил несогласие с суммой вознаграждения арбитражного управляющего, превышающей 180 000 рублей, внесенных на депозитный счет арбитражного суда, и заявил о снижении размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Горчаковым М.Г. обязанностей конкурсного управляющего и необращением арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии в его распоряжении сведений о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Между тем из решения суда первой инстанции от 01.06.2015 о признании ООО "Компания "ПромДеталь" несостоятельным (банкротом) усматривается, что Большаков А.В. как единственный участник и ликвидатор Общества перечислил денежные средства в сумме 180 000 рублей в качестве обеспечения финансирования процедуры банкротства по предложению суда и гарантировал финансирование процедур банкротства.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении N 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего и об обоснованности и относимости к делу о банкротстве понесенных арбитражным управляющим расходов. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Горчаковым М.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника либо уклонения его от осуществления своих полномочий, доказательств причинения должнику убытков и несения необоснованных расходов, отсутствие судебного акта об освобождении или отстранении Горчакова М.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Необнаружение имущества должника не может подтверждать факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Продление конкурсного производства и его продолжительность свыше шести месяцев не свидетельствуют об умышленном затягивании Гончаковым М.Г. процедуры банкротства и не связаны с действиями арбитражного управляющего: основанием для продления срока явилось поданное налоговым органом заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Недостаточные объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы также не является основанием для уменьшения суммы вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ликвидатора как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Горчакова М.Г. вознаграждения за весь период конкурсного производства.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имущества должника для погашения расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассмотренном случае в связи с незавершением всех мероприятий конкурсного производства у арбитражного управляющего отсутствовали достаточные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. Доказательств осведомленности Горчакова М.Г. о невозможности формирования источников погашения таких расходов заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А43-9634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова