Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 01АП-6226/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф01-52/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

24 ноября 2016 г.

Дело N А43-9634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-9634/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича о взыскании вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника, а также понесенных расходов,

при участии в заседании представителя Большакова Андрея Владимировича - Климанова Д.Ю. по доверенности от 08.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области 10.05.2016 в порядке статьи 59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ обратился арбитражный управляющий Горчаков Михаил Германович с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180 000 руб. с депозита Арбитражного суда Нижегородской области; вознаграждения в размере 118 064, 50 руб., а также понесенные расходы в сумме 18 145, 46 руб. - с Большакова Андрея Владимировича (заявителя по делу).

Определением от 11.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление арбитражного управляющего удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Большакова Андрея Владимировича в пользу арбитражного управляющего расходов на выплату вознаграждения в сумме 118 064, 50 руб. Большаков А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.07.2016 в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Большаков А.В. указывает, что расходы на вознаграждение конкурсному управляющему свыше срока, установленного решением суда от 01.06.2015 (шесть месяцев) чрезмерны, необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Горчаков М.Г. затягивал процедуру банкротства, неоднократно необоснованно обращался в суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Большакова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов банкротного дела, единственным участником ООО "Компания "ПромДеталь" Большаковым А.В. 21.01.2015 принято решение N 8 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора - Большакова Андрея Владимировича. Налоговым органом 06.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

В Арбитражный суд Нижегородской области 22.04.2015 обратилось ООО "Компания "ПромДеталь" в лице ликвидатора Большакова А.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 ООО "Компания "ПромДеталь" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горчаков М.Г.

Определением суда от 29.03.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Компания "ПромДеталь" завершено.

10.05.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Горчаков М.Г. с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Горчаков М.Г. полномочия конкурсного управляющего осуществлял в период с 01.06.2015 по 29.03.2016.

Решением от 01.06.2015 конкурсному управляющему общества утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела не усматривается, что Горчаков М.Г. отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определения о признании действий (бездействия) Горчакова М.Г.. в рамках настоящего дела не выносились.

Указанные факты заявителем жалобы не опровергнуты.

Доказательств ненадлежащего исполнения Горчаковым М.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "ПромДеталь" Большаковым А.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что имеются основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Горчакова М.Г., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника коллегией судей также не установлено.

Произведенные арбитражным управляющим расходы в сумме 18 145, 46 руб. подтверждаются представленными в дело документами (актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, и др.) и правомерно признаны судом относимыми, обоснованными и необходимыми, доказательств обратного не представлено.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о его банкротстве, возложение обязанностей по погашению указанных расходов подлежит на лиц, принявших решение о его ликвидации.

В период осуществления полномочий арбитражного управляющего Большаков А.В. сумму вознаграждения не оспаривал.

Продление конкурсного производства осуществлялось на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Документальное подтверждение того, что ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим были допущены нарушения действующего законодательства, отсутствует.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, Большаков А.В. является единственным участником должника и принял решение о ликвидации ООО "Компания "ПромДеталь".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования арбитражного управляющего Горчакова М.Г., указав, что вознаграждение, а также расходы, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, не возмещены ввиду отсутствия денежных средств у должника, ввиду чего подлежат возмещению за счет средств заявителя - Большакова А.В. (лицо, принявшее решение о ликвидации должника) и взыскал с него в пользу Горчакова М.Г. в том числе вознаграждение в размере 118 061, 50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-9634/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова