Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф01-5773/16 по делу N А11-12607/2015

г. Нижний Новгород

21 февраля 2017 г.

Дело N А11-12607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Жереховский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А11-12607/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВеКа" (ИНН: 3328453470, ОГРН: 1073328006630)

к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Жереховский психоневрологический интернат" (ИНН: 3323001688, ОГРН: 1023302352116)

о взыскании 43 775 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВеКа" (далее - ООО "ВеКа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Жереховский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение) о взыскании 18 642 рублей 98 копеек долга за оказанные услуги по договору от 02.03.2015 N 03 за апрель, май 2015 года и 8994 рубля 05 копеек обеспечения, уплаченного по данному договору, 14 739 рублей 75 копеек пеней (пункт 8.10 договора) и 1398 рублей 22 копейки штрафа (пункт 8.11 договора).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 8994 рубля 05 копеек обеспечения, а также 2000 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения договора, возврату не подлежат, поскольку истец не исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения, указав на необходимость взыскания с Учреждения долга по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 02.03.2015 N 03, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технического обслуживания прачечного, холодильного оборудования и системы водоподготовки (далее - услуги) согласно приложениям N 1, 2, 3 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом аукциона в электронной форме от 18.02.2015 N 0128200000115000998, включает в себя цену услуги с учетом всех затрат, предусмотренных условиями открытого аукциона в электронной форме, настоящим контрактом и его приложениями и составляет 55 928 рублей 96 копеек (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора исполнитель перечисляет обеспечение исполнения контракта на сумму 8994 рубля 05 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

Возврат исполнителю внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту и получения письменного извещения от исполнителя о полном исполнении своих обязательств по контракту (пункт 4.3 договора).

В пунктах 8.10 и 8.11 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательства в виде взыскания неустойки (пени) и штрафа.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали срок оказания работ: с момента заключения контракта в течение шести месяцев.

Платежным поручением от 25.02.2015 N 18 истец перечислил обеспечение исполнения договора в сумме 8994 рублей 05 копеек.

Решением от 22.05.2015 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 02.03.2015 N 03 ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств. Об одностороннем отказе истец уведомлен надлежащим образом.

В подтверждение оказания услуг за апрель, май 2015 года истец представил составленные в одностороннем порядке акты от 27.04.2015 N 40, от 29.05.2015 N 48 на сумму 18 642 рубля 98 копеек.

Посчитав, что за ответчиком числится долг за оказанные в апреле и мае 2015 года услуги (18 642 рубля 98 копеек), а также сумма обеспечения исполнения договора (8994 рубля 05 копеек), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения по договору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 3 статьи 96 Закон N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона N 44 контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

При этом ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона N 44-ФЗ, а также заключенным сторонами договором от 02.03.2015 N 03 не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

По условиям заключенного договора обеспечение распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016 по делу N А11-12815/2015 с Общества в пользу Учреждения взыскано 9058 рублей 51 копейка убытков. О зачете указанной суммы в счет уплаченного истцом обеспечения ответчик не заявлял.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 8994 рублей 98 копеек, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения договора, не противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А11-12607/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Жереховский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Жереховский психоневрологический интернат".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов