Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 01АП-4959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф01-5773/16 настоящее постановление оставлено без изменения

6 сентября 2016 г.

А11-12607/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВеКа", ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖЕРЕХОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ"на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 по делу N А11-12607/2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВеКа" (ИНН 3328453470, ОГРН 1073328006630) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖЕРЕХОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" (ИНН 3323001688,ОГРН 1023302352116) о взыскании 43 775 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ВеКа" - Капустина В.В. по решению от 24.08.2012 N 5;

от заявителя (ответчика) - ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖЕРЕХОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВеКа" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖЕРЕХОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" (далее - Учреждение) о взыскании 27 637 руб. 03 коп.долга по гражданско-правовому договору от 02.03.2015 N 03, составляющего сумму оказанных услуг за апрель, май 2015 года в размере 18 642 руб. 98 коп. и сумму обеспечения исполнения контракта в размере 8994 руб. 05 коп., 14 739 руб. 75 коп.пени за просрочку исполнения обязательств (пункт 8.10 гражданско-правового договора), 1398 руб. 22 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 8.11 гражданско-правового договора) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 по делу N А11-12607/2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взысканы долг в сумме 8994 руб. 05 коп., а также государственная пошлина в сумме 2000 руб.;в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением,Учреждение и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания 18 642 руб. 98 коп.долга, 14 739 руб. 75 коп. пеней, 1398 руб. 22 коп. штрафа и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указало Общество, Учреждение необоснованно не произвело оплату счетов N 40 от 27.04.2015 и N 48 от 29.05.2015 и исковые требования в части долга, пеней, штрафа подлежат удовлетворению.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания долга в сумме 8994 руб. 05 коп.и государственной пошлины в сумме 2000 руб., отказать в удовлетворении данных требований.

Учреждение полагает, что поскольку истец не оказал ответчику услуги в полном объеме, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора, возврату не подлежат.

Протокольным определением от 18.08.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 03, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технического обслуживания прачечного, холодильного оборудования и системы водоподготовки (далее - услуги) согласно Приложениям N N 1,2,3 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Качество оказанных услуг должно соответствовать требованиям, указанным в Приложениях N N 1,2,3 (пункт 2.1 договора).

В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, они должны быть устранены исполнителем в течение трех дней с момента получения этого требования (пункт 2.2.5 договора).

Если оказанные услуги осуществляются исполнителем с отступлением от условий контракта или недостатки результата услуги не были устранены в установленный контрактом срок либо являются существенными и (или) неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2.2.8 договора).

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом аукциона в электронной форме от 18.02.2015 N 0128200000115000998 и включает в себя цену услуги с учетом всех затрат, предусмотренных условиями открытого аукциона в электронной форме, настоящим контрактом и его Приложениями и составляет 55 928 руб. 96 коп. (пункт 3.1 договора).

Исполнитель перечисляет обеспечение исполнения контракта на сумму 8994 руб. 05 коп. (пункт 4.1 договора).

Возврат исполнителю внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту и получения письменного извещения от исполнителя о полном исполнении своих обязательств по контракту (пункт 4.3 договора).

Результат оказания услуг считается сданным исполнителем и принятым заказчиком с момента подписания акта приемки - передачи оказанных услуг (пункт 5.3 договора).

Заказчик с участием исполнителя обязан осуществить осмотр, проверку (экспертизу) и приемку оказанных услуг (их результаты) с подписанием акта приемки-передачи оказанных услуг в течение семи дней с даты оказания услуг указанной исполнителем в соответствии с пунктом 6.2 контракта. При обнаружении отступлений от контракта, касающихся качества, количества оказанных услуг или иных недостатков в результате оказания услуг, заказчик обязан заявить об этом исполнителю и отказаться принимать услуги (их результат). Приемку услуг со стороны заказчика может осуществлять приемочная комиссия (не менее 5 человек) или должностное лицо заказчика с привлечением экспертов или без таковых (пункт 6.1 договора).

При обнаружении в ходе приемки недостатков результата услуг составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В случае отказа подписать акт одной из сторон в нем делается соответствующая отметка, и акт считается подписанным в одностороннем порядке. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. При устранении недостатков оформляется акт устранения недостатков (пункт 6.7 договора).

Заказчик ежемесячно обязан обеспечивать оплату за поставленные услуги в течение 30 календарных дней с момента получения счета путем безналичного расчета, без аванса, в рублях (пункт 7.3 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пени) (пункт 8.10 договора).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5% от цены контракта (1398 руб. 22 коп.), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.11 договора).

В Приложении N 2 "Календарный план выполнения поставки по контракту" сторонами согласован срок оказания работ: с момента заключения контракта в течение 6 месяцев.

Как указывает истец, им в период с марта по май 2015 года оказаны услуги для ответчика на сумму 27 964 руб. 47 коп., а ответчиком услуги оплачены за март 2015 года в сумме 9321 руб. 49 коп. (платежное поручение от 29.04.2015 N 336).

Истцом перечислено обеспечение исполнения договора в сумме 8994 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2015 N 18.

В подтверждение оказания услуг за апрель, май 2015 года истцом в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акты от 27.04.2015 N 40, от 29.05.2015 N 48 на сумму 18 642 руб. 98 коп.

Решением от 22.05.2015 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения гражданско-правового договора от 02.03.2015 N 03 ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств. Об одностороннем отказе истец надлежащим образом уведомлен, что подтверждается материалами дела.

Считая, что за ответчиком числится долг за оказанные в апреле, мае 2015 года услуги (18 642 руб. 98 коп), а также, что подлежит возврату сумма обеспечения исполнения договора (8994 руб. 05 коп.), истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие на стороне Учреждения неисполненных обязательств перед истцом на заявленную к взысканию сумму долга за оказанные в апреле-мае 2015 года услуги, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, пени и штрафа.

При этом суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора и принял во внимание акты о выявленных недостаткахот 01.06.2015, дефектные акты N N 4, 5, 6, выводы, содержащиеся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт"от 06-15.05.2015 N 605-15/д.

Истец надлежащих доказательств, безусловно опровергающих представленные Учреждением документы, истец в материалы дела не представил.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом имеющихся в деле доказательств.

Требование о взыскании суммы обеспечения исполнения договора судом первой инстанции признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы Учреждения и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона N 44 контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений Федерального закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 8994 руб. 98 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения договора.

Доказательств возврата спорной суммы Обществу Учреждение в материалы дела не представило, в связи с чем соответствующее требование истца судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Доводы Учреждения об отсутствии оснований для возврата внесенного Обществом обеспечительного платежа со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом. В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела установила,что встречные требования о взыскании убытков или неустойки Учреждением не заявлены.

При наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать егов той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убыткови статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациио недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку Учреждением не представлены доказательства обращения кОбществу с заявлением о зачете встречных однородных требований, непредъявлен в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании убытков или неустойки, не обоснован размер предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, учитывая прекращение договорных отношений по договору между сторонами, у Учреждения отсутствуют правовые основания для удержания суммы перечисленного Обществом обеспечительного платежа.

Фактически доводы Учреждения, приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе,основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора, не свидетельствуют о нарушении первой инстанцией норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 по делу N А11-12607/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖЕРЕХОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ", общества с ограниченной ответственностью "ВеКа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова