Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф01-132/17 по делу N А82-6472/2014

г. Нижний Новгород

28 февраля 2017 г.

Дело N А82-6472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Третьяк В.С. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: Козлова А.В. (доверенность от 11.05.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-6472/2014

по иску открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" в лице филиала "Ивановские ПГУ" (ИНН: 2320109650, ОГРН: 1022302933630)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ИНН: 7703651792, ОГРН: 1077763818450), открытое акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358),

и установил:

открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" в лице филиала "Ивановские ПГУ" (в настоящее время публичное акционерное общество "Интер РАО"; далее - ПАО "Интер РАО") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (в настоящее время публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн"; далее - ПАО "НПО "Сатурн") о взыскании реального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 30.09.2010, в сумме 1 907 811 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 783 662 рублей 57 копеек по состоянию на 29.06.2016, судебных расходов, связанных с заключением договора на проведение расчета дополнительных обязательств в сумме 500 480 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", открытое акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация".

Суд решением от 15.07.2016 частично удовлетворил иск: взыскал с ПАО "НПО "Сатурн" 1 907 811 рублей 95 копеек убытков и 22 675 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ПАО "НПО "Сатурн" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно пункт 1 статьи 725, пункт 1 статьи 740, пункт 1 статьи 755, статью 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3 статьи 64, статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, нормы о строительном подряде не подлежали применению при рассмотрении данного спора. ПАО "НПО "Сатурн" указывает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ЭФ-ТЭК" не соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ПАО "НПО "Сатурн" изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "Интер РАО" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ПАО "НПО "Сатурн", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Интер РАО" (заказчик) и ПАО "НПО "Сатурн" (исполнитель) заключили договор на выполнение подрядных работ от 30.09.2010 N ИВ-09/1 в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с Ведомостью исполнения (приложение N 3) к договору.

Объем выполняемых работ включает подготовительные и сопутствующие работы, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ по договору (пункт 1.2 договора).

После приемки заказчиком газотурбинного двигателя (далее - ГТД-110) зав. N 3 в эксплуатацию исполнитель устанавливает срок гарантийной эксплуатации ГТД-110 - 12 месяцев с момента включения оборудования под нагрузку (приемки в эксплуатацию). Дата и время включения оборудования под нагрузку указывается в акте о начале гарантийной эксплуатации, который подписывается сторонами до начала эксплуатации. При этом, при наступлении соответствующих условий и введении в связи с этим режима эксплуатации ГТД-110 с ограничениями в соответствии и на основании эксплуатационных указаний исполнителя гарантийный срок эксплуатации продлевается на время работы ГТД-110 с такими ограничениями (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011).

В случае выявления заказчиком дефектов выполненных работ при сдаче-приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации по вине исполнителя стороны оформляют акт о недостатках с указанием степени сложности недостатков и необходимых сроков их устранения. Для составления акта исполнитель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика направить в адрес заказчика уполномоченного представителя. В случае неприбытия представителя исполнителя для подписания данного акта в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика данный акт, подписанный только заказчиком, направляется исполнителю заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (пункт 9.3 договора).

Пункты 9.1 - 9.3 не применяются и автоматически аннулируются в следующих случаях: если обнаруженные дефекты работ явились результатом несоблюдения заказчиком условий и (или) правил эксплуатации; если на ГТД-110 без письменного согласования с исполнителем производились работы, не предусмотренные действующей эксплуатационно-технической документацией; в случае выполнения на ГТД-110 работ не представителями исполнителя, установки комплектующих изделий, приобретенных (полученных) не в ПАО "НПО "Сатурн".

ПАО "НПО "Сатурн" выполнило согласованные работы и сдало результат работ ПАО "Интер РАО".

Стороны 10.04.2011 подписали акт ввода в гарантийную эксплуатацию ГТД-110 зав. N 3 по договору от 30.09.2010 N ИВ-09/10.

В процессе гарантийной эксплуатации объекта 04.05.2011 в 23:32 из-за резкого роста температуры в укрытии установка ГТ-12 отключена от сети, 05.05.2011 произведен осмотр двигателя ГТД-110.

Согласно акту расследования от 04.05.2011 N 2 причинами возникновения аварии и ее развития явились: отсутствие регламентного контроля сборочных работ ГТД-110 со стороны завода-изготовителя; отсутствие регламентного контроля сварных соединений воздухоохладителя ГТД-110 со стороны завода-изготовителя, отсутствие компенсация теплового расширения трубопроводов отбора воздуха из-за 15 ст. компрессора на воздухоохладитель; монтаж трубопроводов отбора воздуха на воздухоохладитель с недопустимыми напряжениями; повышенная вибрация корпуса компрессора, кожуха камеры сгорания газотурбинного двигателя при проведении балансировочных работ и в период его эксплуатации; дефекты сварных швов штуцеров и кронштейнов воздухоохладителя. Указано особое мнение члена комиссии: одной из причин образования трещины по сварному шву могло являться нарушение требований нормативной документации, а именно превышение давления в системе пневмоуправления выше допустимой.

ПАО "НПО "Сатурн" 25.05.2011 направило ПАО "Интер РАО" акт расследования причин, подписанный с особым мнением.

Согласно акту о недостатках от 11.05.2011 при осмотре обнаружены следующие дефекты:

1. Отрыв штуцера воздухоохладителя Ш1 60 миллиметров для подсоединения отбора воздуха на воздухоохладитель с левой стороны по ходу газов. Отрыв произошел на границе углового сварного шва штуцера и основному металлу обечайки воздухоохладителя с осевым смещением штуцера до 15 миллиметров по всему периметру шва. В зоне приварки штуцера выявлены разрывы участков обечайки воздухоохладителя размером 50 х 25 миллиметров и 15 x 10 миллиметров, а так же трещины на основном металле обечайки.

2. Трещина длинной 25 миллиметров в тавровом сварном соединении левого кронштейна крепления воздухоохладителя с нижним кожухом камеры сгорания с выходом в основной металл кожуха камеры сгорания.

3. Трещина длиной 130 миллиметров валовом сварном соединении правого (по ходу газов) штуцера воздухоохладителя Ш1 60 миллиметров для подсоединения трубопровода отбора воздуха на воздухоохладитель с выходом на основной металл воздухоохладителя.

4. Трещина длиной 150 миллиметров по всей протяженности таврового сварного соединения правого кронштейна крепления воздухоохладителя с нижним кожухом камеры сгорания выходом в основной металл кронштейна.

5. В период с 10 по 11 мая 2011 года при внутреннем осмотре с помощью эндоскопа на ЖТ N 18 обнаружена трещина на обойме, с переходом на смеситель.

Предполагаемыми причинами возникновения дефектов являются:

- отсутствие регламентного контроля сборочных работ ГТД-110 со стороны завода-изготовителя;

- отсутствие регламентного контроля сварных соединений воздухоохладителя ГТД-110 со стороны завода-изготовителя;

- отсутствие компенсации теплового расширения трубопроводов отбора воздуха за 15 ступенью компрессора на воздухоохладитель;

- повышенная вибрация корпуса компрессора, кожуха камеры сгорания ГТД-110 при проведении балансировочных работ и период эксплуатации:

- дефекты сварных соединений штуцеров и кронштейнов воздухоохладителя;

- повышенные термоциклические нагрузки при работе ЖТ на двигателе из-за неравномерности температурного поля в камере сгорания:

- установка ЖТ N 18 с монтажным напряжением;

- наличие литейных дефектов обоймы и смесителя ЖТ N 18.

Комиссия определила степень сложности недостатков: устранение дефектов возможно произвести без выемки двигателя из ячейки, работы выполнить по временным технологическим указаниям, разработанным ПАО "НПО "Сатурн".

В данном акте имеется подпись представителей ПАО "Интер РАО", а также указано, что от ПАО "НПО "Сатурн" он подписан Рябовым Н.А (заместитель директора по ГТУ), Смирновым Н.О. (главный специалист ООН ГТД).

ПАО "НПО "Сатурн" в письме от 11.11.2011 N 295/003-624 отклонило претензию ПАО "Интер РАО" с требованием о возмещении убытков.

В результате вынужденного простоя ПАО "Интер РАО" были причинены убытки, связанные с возникновением дополнительных обязательств по покупке электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности для исполнения обязательств по регулируемым договорам перед покупателями электрической энергии, поэтому ПАО "Интер РАО" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 721, статьей 722 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктами 5 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности возникновения убытков в сумме 1 907 811 рублей 95 копеек и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с заключением договора на проведение расчета дополнительных обязательств.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области по ходатайству ПАО "Интер РАО" назначил проведение судебной технической экспертизы для определения причин аварии. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ЭФ-ТЭК" разрушения жаровой трубы связаны с некорректным проектным решением и не имеют отношения к ошибкам установки. Несовпадение осей фланцевых соединений при монтаже воздухоохладителя, которое явилось одной из основных причин недопустимых напряжений и, как следствие, разрушения, могло и должно было быть предупреждено соответствующим контролем со стороны ПАО "НПО "Сатурн". Отсутствие регламентного контроля над сборочными работами ГТД-110 со стороны завода-изготовителя явилось сопутствующей причиной аварии 04.05.2011. Ненадлежащее осуществление регламентного контроля подтверждается неравномерностью швов и наличием дефектов в сварных соединениях ВО. Расширение трубопроводов подвода воздуха к воздухоохладителю, повышенные термоциклические нагрузки при работе ЖТ на двигателе, превышение давления в системе пневмоуправления выше допустимого не могли являться причиной аварии 04.05.2011. Монтаж трубопроводов отбора воздуха производился с недопустимыми напряжениями. Повышенная вибрация корпуса компрессора, кожуха камеры сгорания газотурбинного двигателя, дефекты сварных швов штуцера и кронштейнов воздухоохладителя явились сопутствующей причиной аварии 04.05.2011. Установка жаровой трубы с монтажным напряжением, наличие литейных дефектов обоймы и смесителя ЖТ N 18 могли явиться причиной аварии 04.05.2011. Дефекты являются производственными. Нарушения правил эксплуатации ГТД-110 эксперт не обнаружил. Повреждения воздухоохладителя и жаровых труб являются следствием конструктивных дефектов ГТД-110 производства ПАО "НПО "Сатурн".

Суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы на предмет определения периода простоя оборудования и размера расходов ПАО "Интер РАО".

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" от 24.12.2015 N 1540/1-3-17.1 размер расходов, понесенных ПАО "Интер РАО" для исполнения обязательств по регулируемым договорам в точке поставки Ивановских ПГУ, составил 6 011 160 рублей 93 копейки без налога на добавленную стоимость (с налогом на добавленную стоимость - 7 093 169 рублей 90 копеек); сумма экономии, полученной ПАО "Интер РАО" от простоя генератора в результате вывода в ремонт ГТД-110, составила 4 572 521 рубль 27 копеек; сумма убытков, понесенных ПАО "Интер РАО ЕЭС" от простоя генератора в результате вывода в ремонт ГТД-110, составила 1 656 471 рубль 26 копеек.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" от 31.05.2016 N 573/1-3-18.1 размер экономии (топлива), полученный ПАО "Интер РАО" от простоя генератора, составил 4 522 520 рублей 76 копеек; стоимость приобретенной на ЮР электроэнергии с учетом небаланса составила 4 007 064 рубля 45 копеек, в том числе расходы БР "ИС-" "вниз" - 3 729 076 рублей 21 копейку, расходы корректировки небаланса БР - 277 988 рублей 24 копейки, скорректированный расчет суммы убытков с учетом "корректировки небаланса" - 1 907 811 рублей 95 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали, ПАО "Интер РАО" доказало факт причинения ПАО "НПО "Сатурн" убытков в размере 1 907 811 рублей 95 копеек.

ПАО "НПО "Сатурн" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли достаточными для вывода об отсутствии его вины в причинении ПАО "Интер РАО" убытков.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод ПАО "НПО "Сатурн" о том, что суды неправомерно не исключили экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ЭФ-ТЭК" из числа доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела ПАО "НПО "Сатурн" не ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в выводах экспертного заключения ООО "ЭФ-ТЭК" и не привело оснований, позволяющих считать, что нарушения, допущенные при оформлении экспертного заключения и получении документов напрямую от ПАО "Интер РАО", привели к неверным выводам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды применили не подлежащие применению нормы, регулирующие договорные отношения строительного подряда, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске сокращенного срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А82-6472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков