Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-8269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф01-132/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А82-6472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мартель И.В. по доверенности от 11.01.2016,

представителя ответчика - Козлова А.В. по доверенности N 76АБ 0993163 от 11.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" в лице филиала "Ивановские ПГУ", публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 по делу N А82-6472/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" в лице филиала "Ивановские ПГУ" (ИНН: 2320109650, ОГРН: 1022302933630)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)

третье лицо: открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ИНН: 7703651792, ОГРН: 1077763818450), открытое акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358)

о взыскании 2058292.00 руб.,

установил:

публичное акционерное общество "Интер РАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "САТУРН" (далее - ответчик) о взыскании убытков (реальный ущерб), причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда по ремонту газотурбинного двигателя ГТД-110 зав.N 3 от 30.09.2010, в сумме 1 907 811 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 783 662 руб. 57 коп. по состоянию на 29.06.2016, судебных расходов связанных в заключением договора на проведение расчета дополнительных обязательств в сумме 500 480 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", открытое акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 907 811 руб. 95 коп. убытков, 22 675 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО "Интер РАО ЕЭС" в лице филиала "Ивановские ПГУ", ПАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ПАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" просит отменить решение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что четыре из пяти обнаруженных дефектов выявлены на воздухоохладителе, который не входил в состав оборудования, подлежащего ремонту по договору от 30.09.2010 N ИВ-09/10, пятый дефект не является причиной аварии. Поскольку ответчик не производил работы на воздухоохладителе, гарантия качества на него не распространяется. Акт расследования причин, составленный Ростехнадзором в материалы дела не представлен. Отсутствие в комиссии по расследованию причин аварии независимого федерального органа энергетического надзора, независимых экспертов, отсутствие подписи представителя ответчика свидетельствует о недопустимости и недостоверности представленного акта. Также заявитель указывает на допущенные при проведении экспертизы нарушения - самостоятельный сбор доказательств, отсутствие сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

ПАО "Интер РАО" в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НПО "Сатурн" доводы заявителя мотивированно отклонило, указав, что работы на воздухоохладителе были частью сборочных работ и осуществлялись в рамках заключенного договора. Согласно экспертному заключению ООО "ЭФ-ТЭК" дефекты воздухоохладителя являлись сопутствующими причинами аварии. Истец выполнил обязанности по уведомлению надлежащих органов о произошедшей аварии, следуя Правилам расследования причин аварий в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846. Кроме того, истцом отклонены доводы ответчика о наличии недостатков в экспертном заключении.

В своей апелляционной жалобе ПАО "Интер РАО" считает решение суда незаконным в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Пункт 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку требование истца основано на убытках, причиненных в связи с нарушением договорного обязательства. В данном случае сумма убытков представляет собой единовременные затраты истца, понесенные на оптовом рынке. Указанная сумма не учитывает дисконтированную стоимость денег, которая является разной на момент несения убытков и на момент их реального возмещения.

В связи с изложенным истец просит изменить решение суда, удовлетворить требование о взыскании 783 662 руб. 57 коп. убытков, в остальной части оставить решение суда без изменения.

ПАО "НПО "Сатурн" в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Интер РАО ЕЭС" доводы заявителя отклонило, в удовлетворении жалобы просило отказать.

ПАО "Интер РАО ЕЭС" в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НПО "Сатурн" доводы ответчика отклонило, жалобу просило оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ПАО "Интер РАО-Электрогенерация" отзыв на апелляционные жалобы не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ОАО "Интер РАО ЕЭС" (заказчик) (прежде наименование истца) и ОАО НПО "Сатурн" (исполнитель) (прежнее наименование ответчика) заключен договор на выполнение подрядных работ N ИВ-09/1 в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011 N 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение N 3) к договору (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем выполняемых работ включает в себя подготовительные и сопутствующие работы, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ по договору.

После приемки заказчиком ГТД-110 зав. N 3 в эксплуатацию исполнитель устанавливает срок гарантийной эксплуатации ГТД-П0 зав. N 3 - 12 месяцев с момента включения оборудования под нагрузку (приёмки в эксплуатацию). Дата и время включения оборудования под нагрузку указывается в акте о начале гарантийной эксплуатации, который подписывается сторонами до начала эксплуатации. При этом, при наступлении соответствующих условии и введении в связи с этим режима эксплуатации ГТД-110 зав. N3 с ограничениями, в соответствии и на основании эксплуатационных указаний исполнителя, гарантийный срок эксплуатации продлевается на время работы ГТД-110 зав. N3 с такими ограничениями (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011).

В случае выявления заказчиком дефектов выполненных работ при сдаче-приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации по вине исполнителя, сторонами оформляется акт о недостатках с указанием степени сложности недостатков и необходимых сроков их устранения. Для составления акта исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика направить в адрес заказчика уполномоченного представителя. В случае неприбытия представителя исполнителя для подписания данного акта в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика, данный акт, подписанный только заказчиком, направляется исполнителю заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (пункт 9.3 договора).

Пункты 9.1. - 9.3. не применяются и автоматически аннулируются в следующих случаях: если обнаруженные дефекты работ явились результатом несоблюдения заказчиком условий и/или правил эксплуатации; если на ГТД-110 без письменного согласования с исполнителем производились работы, не предусмотренные действующей эксплуатационно-технической документацией; в случае выполнения на ГТД-110 работ не представителями исполнителя, установки комплектующих изделий, приобретенных (полученных) не в ОАО "НПО "Сатурн".

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят.

10.04.2011 сторонами подписан акт ввода в гарантийную эксплуатацию ГТД-110 (зав.N 3) по договору N ИВ-09/10 от 30.09.2011.

В процессе гарантийной эксплуатации объекта 04.05.2011 в 23:32 из-за резкого роста температуры в укрытии установка ГТ-12 отключена от сети, 05.05.2011 произведен осмотр двигателя ГТД-110 зав.N 3.

Актом расследования причин аварии N 2 от 04.05.2011 установлено, что 03.05.2011 в 00:01 оборудование блока N 1 ПГУ-325 в составе газотурбинной энергетической установки ГТ-12 включено в работу. Блок N 1 ПГУ-325 в период с 03.05.2011 по 04.05.2011 работал по диспетчерскому графику нагрузки. 04.05.2011 в 23:15 при работе ГТ-12 в укрытии ГТ-12 оперативным персоналом котлотурбинного цеха филиала "Ивановские ПГУ" был зафиксирован рост температуры воздуха более 5°С. В 23:19 оперативным персоналом были полностью загружены дымососы, при этом рост температуры воздуха в укрытии составил 81°С. В 23:25 оперативным персоналом отмечен резкий рост температуры воздуха в укрытии до 116°С. По распоряжению начальника смены электростанции оперативный персонал приступил к разгружению ГТ-12 и ПТ-10. В 23:34 генератор паровой турбины отключен от сети. В 23:43 при нагрузке ГТ-12 65 МВт газовая турбина была аварийно остановлена оперативным персоналом.

Согласно данному акту причинами возникновения аварии и ее развития явились: отсутствие регламентного контроля сборочных работ ГТД-110 зав.N 3 со стороны завода-изготовителя; отсутствие регламентного контроля сварных соединений воздухоохладителя ГТД-110 со стороны завода-изготовителя, отсутствие компенсация теплового расширения трубопроводов отбора воздуха из-за 15 ст. компрессора на воздухоохладитель; монтаж трубопроводов отбора воздуха на воздухоохладитель с недопустимыми напряжениями; повышенная вибрация корпуса компрессора, кожуха камеры сгорания газотурбинного двигателя при проведении балансировочных работ и в период его эксплуатации; дефекты сварных швов штуцеров и кронштейнов воздухоохладителя. Указано особое мнение члена комиссии: одной из причин образования трещины по сварному шву могло являться нарушение требований нормативной документации, а именно превышение давления в системе пневмоуправления выше допустимой.

25.05.2011 исполнителем заказчику направлен акт расследования причин, подписанный с особым мнением.

11.05.2011 составлен Акт о недостатках, согласно которому при осмотре обнаружены следующие дефекты:

1.Отрыв штуцера воздухоохладителя Ш160мм для подсоединения отбора воздуха на воздухоохладитель с левой стороны по ходу газов. Отрыв произошел на границе углового сварного шва штуцера и основному металлу обечайки воздухоохладителя с осевым смещением штуцера до 15 мм по всему периметру шва. В зоне приварки штуцера выявлены разрывы участков обечайки воздухоохладителя размером 50х25мм и 15x10мм. а так же трещины на основном металле обечайки.

2.Трещина длинной 25 мм в тавровом сварном соединении левого кронштейна крепления воздухоохладителя с нижним кожухом камеры сгорания с выходом в основной металл кожуха камеры сгорания.

3.Трещина длиной 130 мм валовом сварном соединении правого (по ходу газов) штуцера воздухоохладителя Ш160мм для подсоединения трубопровода отбора воздуха на воздухоохладитель с выходом на основной металл воздухоохладителя.

4.Трещина длиной 150 мм по всей протяженности таврового сварного соединения правого кронштейна крепления воздухоохладителя с нижним кожухом камеры сгорания выходом в основной металл кронштейна.

5.В период с 10 по 11 мая 2011 года при внутреннем осмотре с помощью эндоскопом на ЖТ N 18 обнаружена трещина на обойме, с переходом на смеситель.

Предполагаемыми причинами возникновения вышеназванных дефектов являются:

- отсутствие регламентного контроля сборочных работ ГТД-110 зав.N 3 со стороны завода-изготовителя;

- отсутствие регламентного контроля сварных соединений воздухоохладителя ГТД-110 зав.N 3 со стороны завода-изготовителя;

- отсутствие компенсации теплового расширения трубопроводов отбора воздуха за 15 ступенью компрессора на воздухоохладитель;

- повышенная вибрация корпуса компрессора, кожуха камеры сгорания ГТД-110 при проведении балансировочных работ и период эксплуатации:

- дефекты сварных соединений штуцеров и кронштейнов воздухоохладителя;

- повышенные термоциклические нагрузки при работе ЖТ на двигателе из-за неравномерности температурного поля в камере сгорания:

- установка ЖТ N 18 с монтажным напряжением;

- наличие литейных дефектов обоймы и смесителя ЖТ N 18.

Комиссией определена степень сложности недостатков: устранение дефектов возможно произвести без выемки двигателя из ячейки, работы производить по временным технологическим указаниям, разработанным ОАО "НПО "Сатурн".

На данном акте имеется подпись представителей истца, а также указано, что от ОАО "НПО "Сатурн" подписи поставлены Н.А. Рябовым (заместитель директора по ГТУ), Н.О. Смирновым (главный специалист ООН ГТД).

Претензия истца с требованием о возмещении убытков отклонена ответчиком в письме от 11.11.2011 N 295/003-624.

Указывая на то, что в результате вынужденного простоя истцу были причинены убытки, связанные с возникновением дополнительных обязательств по покупке электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности для исполнения обязательств по регулируемым договорам перед покупателями электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015, по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения причин аварии, проведение экспертизы поручено ООО "ЭФ-ТЭК", эксперту Троицкому Александру Николаевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли причиной аварии, произошедшей 04.05.2011 г. и зафиксированной актом N 2 расследования причин аварии от 23.05.2011, следующие обстоятельства: отсутствие регламентного контроля сборочных работ ГТД-110 зав. N 3 со стороны завода изготовителя; отсутствие регламентного контроля сварных соединений воздухоохладителя ГТД-110 со стороны завода-изготовителя; отсутствие компенсации теплового расширения трубопроводов отбора воздуха из-за 15 ст. компрессора на воздухоохладитель; монтаж трубопроводов отбора воздуха на воздухоохладитель с недопустимыми напряжениями; повышенная вибрация корпуса компрессора, кожуха камеры сгорания газотурбинного двигателя при проведении балансировочных работ и в период его эксплуатации; дефекты сварных швов штуцера и кронштейнов воздухоохладителя, повышенные термоциклические нагрузки при работе ЖТ на двигателе из-за неравномерности температурного поля в камере сгорания; постановка жаровой трубы N 18 с монтажным напряжением; наличие литейных дефектов обоймы и смесителя ЖТ N18; превышение давления в системе пневмоуправления выше допустимой.

2. В случае, если перечисленные в п.1 повреждения являются причиной аварии указать: являются ли перечисленные дефекты дефектами поставленного оборудования (производственные дефекты) и/или их возникновение вызвано некачественно выполненными работами по договору N ИВ-0/10 от 30.09.2010? (по каждому дефекту отдельно), кем выполнялись работы и/или поставлены материалы, оборудование, в отношении которых были установлены дефекты, являющиеся причиной аварии?

3. Имеются ли в выполненных ответчиком работах нарушения норм и правил их проведения при производстве ремонта ГТД-110 N 3 с учетом перечня работ по договору N ИВ-09/10 от 30.09.2010?

4. Имеются ли нарушения истцом правил эксплуатации ГТД-110 N 3, если имеются то какие?

5. Исходя из пункта 3.1 (пункты 1 и 3 таблицы "содержание мероприятия") Акта N 2 расследования причин аварии, произошедшей 04.05.2011, могут ли выявленные повреждения трубопроводов, воздухоохладителя и жаровых труб являться конструктивными либо эксплуатационными дефектами?".

Согласно заключению ООО "ЭФ-ТЭК" факт разрушения жаровой трубы связан с некорректным проектным решением и не имеет отношения к ошибкам установки. Факт несовпадения осей фланцевых соединений при монтаже воздухоохладителя, который явился одной из основных причин недопустимых напряжений и, как следствие, разрушения, мог и должен был быть предупрежден соответствующим контролем со стороны ОАО "НПО "Сатурн". Эксперт полагает, что отсутствие регламентного контроля над сборочными работами ГТД-110 зав.N 3 со стороны завода-изготовителя явилось сопутствующей причиной аварии 04.05.2011. Осуществление регламентного контроля не должным образом подтверждается неравномерностью швов и наличием дефектов в сварных соединениях ВО. Расширение трубопроводов подвода воздуха к воздухоохладителю, повышенные термоциклические нагрузки при работе ЖТ на двигателе, превышение давления в системе пневмоуправления выше допустимой не могли являться причиной аварии 04.05.2011. Монтаж трубопроводов отбора воздуха производился с недопустимыми напряжениями. Повышенная вибрация корпуса компрессора, кожуха камеры сгорания газотурбинного двигателя, дефекты сварных швов штуцера и кронштейнов воздухоохладителя явилось сопутствующей причиной аварии 04.05.2011. Постановка жаровой трубы с монтажным напряжением, наличие литейных дефектов обоймы и смесителя ЖТ N 18 могли явиться причиной аварии 04.05.2011. дефекты являются производственными. Нарушения правил эксплуатации ГТД-110 зав.N 3 эксперт не обнаружил. Эксперт полагает, что повреждения воздухоохладителя и жаровых труб являются следствием конструктивных дефектов ГД-110 зав.N 3 производства ОАО "НПО "Сатурн".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2015, судом назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения периода простоя оборудования, определения размера расходов истца, проведение экспертизы поручено ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Воркуновой Нине Николаевне. Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. На основании данных, полученных от системного оператора (Ивановское РДУ) определить период простоя генерирующего оборудования (ГТД-110 зав.N 3);

2. Выполнить сравнительный анализ стоимости 1 кВт электрической энергии, в случае если бы генерирующее оборудование (ГТД-110 зав.N 3) работало в обычном режиме (с учетом затрат на производство) и в случае приобретения электроэнергии на рынках БР и РСВ при неработающем оборудовании за период простоя (с разбивкой на составляющие стоимости 1 кВт);

3. На основании данных, полученных от ОАО "АТС", ПАО "Интер РАО" определить почасовой объем, цену, сформировавшуюся на оптовом рынке и стоимость электрической энергии, приобретенной ПАО "Интер РАО" в точке поставки филиала "Ивановские ПГУ" за период простоя генерирующего оборудования (ГТД-110 зав.N 3) в рамках исполнения договоров БР и РСВ в целях исполнения обязательств перед покупателями по регулируемым договорам (с разбивкой по каждому регулируемому договору).

4. На основании данных, полученных от ОАО "АТС", ПАО "Интер РАО" определить почасовой объем, стоимость электрической энергии, поставленной ПАО "Интер РАО" в точке поставки Ивановских ПГУ покупателям по Регулируемым договорам за период простоя генерирующего оборудования (ГТД-110 зав.N 3) (с разбивкой по каждому регулируемому договору).

5. На основании данных, полученных от ОАО "АТС", ПАО "Интер РАО" определить почасовой объем, цену, сформировавшуюся на оптовом рынке и стоимость электрической энергии, реализуемой ПАО "Интер РАО" в точке поставки Ивановских ПГУ на РСВ за период 23.00 04.05.2011 по 24.00 05.05.2011.

6. На основании данных, полученных от ОАО "АТС", ПАО "Интер РАО" рассчитать: размер расходов, понесенных ПАО "Интер РАО" для исполнения обязательств по регулируемым договорам в точке поставки Ивановских ПГУ, размер экономии, полученной ПАО "Интер РАО" от простоя генератора в результате вывода в аварийный ремонт ГТД-110 (зав.N 3), на основании указанных данных рассчитать размер прямого ущерба (дохода), понесенного ПАО "Интер РАО" от простоя генератора в результате вывода в аварийный ремонт ГТД-110 (зав.N 3).

Согласно заключению от 24.12.2015 N 1540/1-3-17.1 размер расходов, понесенных ПАО "Интер РАО" для исполнения обязательств по регулируемым договорам в точке поставки Ивановских ПГУ составил сумму 6 011 160 руб. 93 коп. без НДС, с НДС - 7 093 169 руб. 90 коп. сумма экономии, полученной ПАО "Интер РАО" от простоя генератора в результате вывода в ремонт ГТД-110 (зав.N 3) составила 4 572 521 руб. 27 коп. сумма убытков, понесенных ПАО "Интер РАО ЕЭС" от простоя генератора в результате вывода в ремонт ГТД-110 (зав.N 3) составляет сумму 1 656 471 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы", эксперт Воркунова Нина Николаевна, перед экспертом дополнительно поставлены вопросы:

- на основании данных, полученных от ОАО "АТС", ПАО "Интер РАО" рассчитать размер экономии (топлива), полученной ПАО "Интер РАО" от простоя генератора в результате аварийного останова ГТД-110 зав. N 3 с учетом разницы во времени между календарными и "газовыми сутками" согласно п. 3.8 технического соглашения к договору поставки газа N 13-5-4444ИВ от 01.11.2009.

- на основании данных, полученных от ОАО "АТС", ПАО "Интер РАО", документов, представленных в материалы дела, определить почасовой объем, цену, сформировавшуюся на оптовом рынке и стоимость электрической энергии, приобретенной ПАО "Интер РАО" в точке поставки филиала "Ивановские ПГУ" за период простоя оборудования (ГТД-110 зав. N 3), возникших при покупке электроэнергии на балансирующем рынке в обеспечение графика объема производства, заданного системным оператором по ГТП Ивановских ПГУ, в связи с простоем генерирующего оборудования с учетом итоговых требований и обязательств, которые возникли у участника оптового рынка по итогам расчетного периода (с учетом величин корректировки небаланса БР (сектора отклонений).

- с учетом вопроса 2 скорректировать объем дополнительных обязательств, понесенных ПАО "Интер РАО" в связи с исполнением обязательств на РСВ с учетом "корректировки небаланса" БР (покупки объема торгового графика на БР).

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 31.05.2016 N 573/1-3-18.1 размер экономии (топлива), полученный ПАО "Интер РАО" от простоя генератора составил 4 522 520 руб. 76 коп., стоимость приобретенной на ЮР электроэнергии с учетом небаланса составила 4 007 064 руб. 45 коп., в том числе расходы БР "ИС-" "вниз" - 3 729 076 руб. 21 коп., расходы корректировки небаланса БР - 277 988 руб. 24 коп. скорректированный расчет суммы убытков с учетом "корректировки небаланса" составил 1 907 811 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока. В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации. Предельный срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда составляет 5 лет (статья 756 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Вместе с тем, достаточными доказательствами презумпция вины подрядчика не опровергнута, равно как и выводы заключения ООО "ЭФ-ТЭК".

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несмотря на наличие нарушений в отношении требований, предъявляемым к содержанию экспертного заключения, суд вправе был оценить выводы заключения в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличие противоречий в выводах экспертного заключения ООО "ЭФ-ТЭК". Заявителем не приведены основания, позволяющие считать, что допущенные экспертом нарушения оформления экспертного заключения, получения документов напрямую от истца, привели к неверным выводам. Ответчик не указывает, какие из представленных истцом эксперту документов не являются достоверными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, поскольку наличие вины заказчика не подтверждено иными доказательствами по делу, выводы суда о наличии оснований для привлечения к ответственности подрядчика являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу пункта 4 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846 установлен ограниченный перечень оснований для осуществления расследования причин аварий федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, либо его территориальным органом.

Заявителем не указано, к какой из установленных категорий относится спорная авария.

Более того, на акте вопреки мнению ответчика имеются подписи его представителей Н.А. Рябова (заместитель директора по ГТУ), Н.О. Смирнова (главный специалист ООН ГТД). Отсутствие в штате данных работников ответчиком не доказано.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив наличие оснований для привлечения к ответственности подрядчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Расчет убытков ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Учитывая заявленный период начисления процентов, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам истца, при применении указанного пункта не имеет значения, из какого основания возникли убытки - договорного или внедоговорного. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента получения отказа в их добровольном возмещении не предусмотрено ни законом, ни договором.

В указанной части доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 по делу N А82-6472/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" в лице филиала "Ивановские ПГУ", публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова