Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-83/17 по делу N А82-14028/2015

г. Нижний Новгород

01 марта 2017 г.

Дело N А82-14028/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Вершинина А.В. (доверенность от 20.03.2015 N 1Д-349) и

Лебедевой Е.Н. (доверенность от 11.08.2015 N 2Д-987)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Викторовой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016, принятое судьей Секериной С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-14028/2015

по иску управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290)

к индивидуальному предпринимателю Викторовой Светлане Николаевне (ИНН: 760801212822, ОГРНИП: 311760811700055)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Викторовой Светлане Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 161 333 рублей задолженности по арендной плате с 21.02.2013 по 31.12.2014 и 157 705 рублей 43 копеек пеней с 10.03.2013 по 03.12.2015.

Исковые требования основаны на статьях 450, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком по договору от 03.08.2009 N 1456.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2016, частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 161 333 рубля 40 копеек долга с 21.02.2013 по 31.12.2014 и 55 000 рублей пеней с 10.03.2013 по 03.12.2015; в остальной части оставил иск без удовлетворения. Суды пришли к выводу о правомерности использования истцом ставки арендной платы за земельные участки, занятые для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (4,28), установленной решением Переславль-Залесской городской Думы от 07.11.2011 N 136, а также сочли возможным уменьшить размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что моечный комплекс является объектом технического обслуживания транспортных средств, поэтому расчет арендной платы необходимо осуществлять по ставке 1,61, установленной для земельных участков, на которых размещены иные объекты автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 03.08.2009 N 1456 земельного участка площадью 2000 квадратных метров, с кадастровым номером 76:18:011001:226, расположенного около дома N 30 по улице Магистральной города Переславля-Залесского Ярославской области, сроком на три года с момента государственной регистрации сделки, для строительства объекта технического обслуживания транспортных средств (моечного комплекса). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2009.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за текущим, в размере, определенном в расчете арендной платы (приложение N 2); пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия органом местного самоуправления решений, регламентирующих изменение (индексацию) ставок годовой арендной платы на очередной финансовый год (пункты 3.1, 3.3 и 3.4 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 процента от размера арендной платы, невнесенной за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Моечный комплекс введен в эксплуатацию 01.06.2011. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Предпринимателей 29.08.2011.

По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора в отсутствие возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендных платежей с 21.02.2013 по 31.12.2014, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ярославской области и за земли, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся на территории Ярославской области, утвержден постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п.

Факт использования ответчиком в заявленный период земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:226, сформированного для строительства моечного комплекса, стороны не оспаривают.

Вопреки доводу подателя жалобы данный объект не относятся к объектам транспортной инфраструктуры, поименованным в пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", не является объектом, обеспечивающим работу транспортных средств, либо функционирование транспортного комплекса в целом.

Приняв во внимание изложенное, правовые акты, устанавливающие порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками, не разграниченными в государственной собственности на территории Ярославской области, и проверив расчет предъявленного к взысканию долга, осуществленного истцом с учетом ставки за земельные участки, занятые для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (4,28), установленной решением Переславль-Залесской городской Думы от 07.11.2011 N 136, суды двух инстанций сочли, что расчет не противоречит действующему законодательству; оснований для применения в расчете ставки (1,61 для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства), установленной в пункте 53 таблицы приложения к решению Переславль-Залесской городской Думы от 07.11.2011 N 136, не имелось.

Легитимность оспоренных судебных актов в части, касающейся разрешения искового требования о взыскании пеней, не была предметом кассационного производства в силу пределов рассмотрения дела, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А82-14028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов