Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 02АП-7331/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-83/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 ноября 2016 г.

Дело N А82-14028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 по делу N А82-14028/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290)

к индивидуальному предпринимателю Викторовой Светлане Николаевне (ИНН: 760801212822, ОГРН: 311760811700055)

о взыскании 319 038 рублей 83 копеек,

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Викторовой Светлане Николаевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 161 333 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате за период с 21.02.2013 по 31.12.2014 и 157 705 рублей 43 копеек пени за период с 10.03.2013 по 03.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Управления 161 333 рубля 40 копеек задолженности по арендной плате за период с 21.02.2013 по 31.12.2014, пени в сумме 55 000 рублей за период с 10.03.2013 по 03.12.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Викторова С.Н. с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Викторова С.Н. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением при расчете арендной платы обоснованно применен коэффициент функционального использования в размере 4,28% - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Заявитель жалобы считает, что моечный комплекс относится к объектам технического обслуживания транспортных средств, и соответственно относится к объектам автомобильного транспорта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель считает, что при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент в размере 1,61%, установленный пунктом 53 таблицы решения Переславль-Залесской городской Думы от 07.11.2011 N 136 (в редакции решения от 27.12.2012 N 146) - для размещения иных объектов автомобильного транспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и Викторовой Светланой Николаевной был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от N 1456, согласно которому в аренду был передан земельный участок, площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле дома 30 (в районе АЗС "Орион"), для строительства объекта технического обслуживания транспортных средств (моечного комплекса) (л.д. 10-13).

Срок действия договора установлен на 3 года с момента государственной регистрации (пункт 7.2 договора), которая проведена 10.08.2009 регистрационный номер 76-76-06/005/009-341.

Согласно пункту 6.2. договора если по истечении его срока действия или расторжения арендатор не освобождает участок, то арендодатель вправе начислить арендную плату за все время фактического пользования участком и после истечения срока действия договора или его расторжения.

На земельном участке ответчиком был возведен объект капитального строительства - объект технического обслуживания транспортных средств (моечный комплекс), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2011, свидетельством о государственной регистрации права собственности Викторовой С.Н. от 29.08.2011 серии 76-АБ N 441988 (л.д. 27).

В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным перечислять на счет арендодателя установленную арендную плату, размер которой определяется на очередной финансовый год на основании решений Перславль-Залесской городской Думы.

Уведомлением от 13.03.2013 арендатор был извещен об изменении размера годовой арендной платы по договору с 01.01.2013 в сумме 206 564 рублей 78 копеек в год (л.д. 23).

Арендная плата на 2014 год не изменялась и осталась на уровне 2013 года.

Поскольку уплата арендных платежей не была произведена ответчиком, в его адрес уполномоченным органом была направлена претензия от 17.07.2014 N 20 в которой предлагалось погасить задолженность по договору в срок до 27.07.2014 (л.д. 35), которая осталось без исполнения.

Задолженность по арендной плате рассчитана истцом в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области".

Решением Переславль-Залесской городской Думы от 07.11.2011 N 136 утвержден коэффициент функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для расчета величины арендной платы. Пунктом 50 установлен коэффициент в размере 5,93 - для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, пунктом 81 установлен коэффициент в размере 4,28 - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Согласно расчету истца исходя из коэффициента - 4,28 задолженность Предпринимателя составила 74 460 рублей 46 копеек за период с 21.02.2013 по 31.12.2013 и 86 872 рубля 94 копейки за 2014 год (л.д. 117-118).

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 161 333 рублей 40 копеек за период с 21.02.2013 по 31.12.2014.

Довод Предпринимателя о том, что при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент в размере 1,61%, установленный пунктом 53 решения Переславль-Залесской городской Думы от 07.11.2011 N 136 - для размещения иных объектов автомобильного транспорта, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из схемы представленной истцом, и установлено судом первой инстанции спорный земельный участок переданный Предпринимателю в аренду входит в полосу отвода автомобильной дороги (л.д. 109). Таким образом, при расчёте арендной платы подлежал применению коэффициент - 5,93 - для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог. Следовательно, расчет размера арендной платы исходя из коэффициента 4,28 - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, прав арендатора не нарушает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением Предпринимателем арендной платы истцом начислены пени в размере 157 705 рублей 43 копеек пени за период с 10.03.2013 по 03.12.2015.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции, учитывая, что сумма пеней значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В связи с указанным, а также учитывая, что на наличие каких-либо негативных последствий вызванных просрочкой исполнения истец не ссылается суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 55 000 рублей.

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 по делу N А82-14028/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных