Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-584/17 по делу N А11-10975/2014

г. Нижний Новгород

16 февраля 2017 г.

Дело N А11-10975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочкурова Александра Сергеевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, принятое судьей Кириловой Е.А., по делу N А11-10975/2014 Арбитражного суда Владимирской области

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочкурова Александра Сергеевича и

по ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (ИНН: 3327315692, ОГРН: 1023301287019)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кочкурова Александра Сергеевича, в которой попросила признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника; в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; в непередаче в архив документов Общества, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, и его действий по отражению в отчетах конкурсного управляющего неполной информации о ходе конкурсного производства. Управление ходатайствовало об отстранении Кочкурова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 03.10.2016 признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед Обществом, требований о ее взыскании; в неприятии надлежащих и своевременных мер к передаче в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Кочкуров А.С. подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 03.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 02.12.2016 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А11-10975/2014 Арбитражного суда Владимирской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права и на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный управляющий указывает, что определение суда от 03.10.2016 размещено в "Картотеке арбитражных дел" 26.10.2016, в связи с чем он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах, установленных в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения суда апелляционной инстанции от 02.12.2016, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно официальной информации о движении дела, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, определение суда первой инстанции от 03.10.2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.10.2016.

Арбитражный управляющий 28.10.2016 обратился с апелляционной жалобой в суд через систему подачи документов "Мой арбитр", которая зарегистрирована канцелярией суда 02.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю с указанием на пропуск им процессуального срока на ее подачу и на отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Арбитражный управляющий повторно 21.11.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Владимирской области) обратился с апелляционной жалобой, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на несвоевременное опубликование (26.10.2016) судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.12.2016 отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признав приведенные причины пропуска процессуального срока неуважительными, и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Из материалов дела усматривается, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.10.2016, то есть еще до разрешения вопроса о возможности принятия апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы к производству, поскольку суд первой инстанции с большим опозданием разместил судебный акт в сети Интернет (с 03.10.2016 по 26.10.2016); арбитражный управляющий в разумные сроки подал первоначальную апелляционную жалобу (через несколько дней с момента опубликования обжалуемого определения суда первой инстанции) и устранил нарушения, допущенные при подаче первоначальной апелляционной жалобы (вновь подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока).

Суд апелляционной инстанции при повторном возвращении определением от 02.12.2016 апелляционной жалобы арбитражного управляющего по существу не учел приведенные обстоятельства, а также причины, по которым заявитель был лишен возможности обратиться повторно с апелляционной жалобой в предусмотренный для этого срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах определение апелляционного суда от 02.12.2016 подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кочкурова А.С. - направлению в Первый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А11-10975/2014 Арбитражного суда Владимирской области.

Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кочкурова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова