Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф01-6311/16 по делу N А39-6757/2014

г. Нижний Новгород

14 февраля 2017 г.

Дело N А39-6757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Малахит":

Букирева С.В. по доверенности от 07.02.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А39-6757/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Цурана Андрея Николаевича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис"; должник) конкурсный управляющий должника Цуран Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014, заключенного ООО "Теплоэнергосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит"), и о применении последствий недействительности сделки.

Федеральная налоговая служба по Республике Мордовия (далее - уполномоченный орган) также обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014, заключенного ООО "Теплоэнергосервис" и ООО "Малахит", и о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника 5 900 000 рублей.

Суд определением от 02.03.2016 объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 19, 32, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), суд первой инстанции определением от 23.06.2016 удовлетворил заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа в полном объеме. Суд исходил из того, что отчуждение недвижимого имущества заинтересованному лицу в период подозрительности, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования иных кредиторов, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2016 отменил определение от 23.06.2016 и отказал уполномоченному органу и конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.10.2016, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе определение от 23.06.2016.

Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда относительно недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 20-процентый порог стоимости реализованного имущества исчисляется именно из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, установления рыночной стоимости активов должника в данном случае не требуется; суд апелляционной инстанции не учел, что согласно договорам купли-продажи имущества должника от 19.09.2016, заключенным по итогам проведения торгов в форме публичного предложения, общая стоимость реализованного имущества составила 342 500 рублей, общий размер взысканной дебиторской задолженности - 867 131 рубль 08 копеек, что существенно ниже кредиторской задолженности ООО "Теплоэнергосервис".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Малахит", указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, попросило оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Малахит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А39-6757/2014 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Теплоэнергосервис" (первоначальный должник), ООО "Малахит" (новый должник) и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" (кредитор) (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саранск") заключили договор перевода долга от 01.10.2014 N 31-2-0006, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства по оплате задолженности за потребленный газ, образовавшейся с марта по август 2014 года, возникшие из договора поставки газа от 07.09.2012 N 31-5-6167/12, и судебные расходы в общей сумме 7 598 152 рубля 15 копеек на нового должника. В качестве оплаты по договору первоначальный должник обязался выплатить новому должнику 7 598 152 рубля 15 копеек.

ООО "Малахит" по платежным поручениям от 28.10.2014 N 97, 29.10.2014 N 101, 30.10.2014 N 104, 31.10.2014 N 107, 31.10.2014 N 108 и 05.11.2014 N 111 перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" денежные средства в размере 7 498 032 рублей 77 копеек.

В связи с невозможностью оплаты задолженности по договору перевода долга от 01.10.2014 N 31-2-0006 ООО "Теплоэнергосервис" предложило ООО "Малахит" приобрести часть административного здания, принадлежащего ООО "Теплоэнергосервис", расположенного по адресу: Республий Марий Эл, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, улица Терешковой, дом 24а, в счет погашения задолженности.

ООО "Теплоэнергосервис" (продавец) в лице директора Бузинова Н.В. и ООО "Малахит" (покупатель) в лице исполняющего обязанности директора Кандрашкина В.А. заключили договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 04.12.2014, по условиям которого покупатель приобрел у продавца принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: часть административного здания, кадастровый номер 13:22:0114002:4429, назначение: нежилое, общей площадью 613,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, улица Терешковой, дом 24а. В пункте 4 договора стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 5 900 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Объект недвижимости передан покупателю по передаточному акту от 04.12.2014.

Соглашением от 04.12.2014 ООО "Теплоэнергосервис" и ООО "Малахит" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели зачет взаимных требований на сумму 5 900 000 рублей, а именно: задолженности ООО "Теплоэнергосервис" перед ООО "Малахит" по договору перевода долга от 01.10.2014 N 31-2-0006 в сумме 5 625 362 рублей 95 копеек и соглашению о переводе долга от 02.12.2014 в размере 274 637 рублей 05 копеек и задолженности ООО "Малахит" перед ООО "Теплоэнергосервис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 в сумме 5 900 000 рублей.

Согласно условиям соглашения оставшаяся сумма обязательств ООО "Теплоэнергосервис" перед ООО "Малахит" по соглашению о переводе долга от 02.12.2014 в размере 1 244 577 рублей 05 копеек уплачивается ООО "Теплоэнергосервис" в пользу ООО "Малахит".

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2014 внесена запись о прекращении права собственности ООО "Теплоэнергосервис" на указанное недвижимое имущество.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.01.2015 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнергосервис" по заявлению должника; определением от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Цурана А.Н.; решением от 22.07.2015 признал ООО "Теплоэнергосервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Цурана А.Н.

Посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 заключен в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), следовательно, для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, стоимости имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оспоренная уполномоченным органом сделка (от 04.12.2014) совершена за полтора месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (от 19.01.2015), то есть в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Суды установили, что на момент совершения сделки участниками ООО "Теплоэнергосервис" являлись Бузинов Н.В. (руководитель) - 25 процентов доли, Кандрашкина Ю.П. - 25 процентов доли, Тулисов В.М. - 50 процентов доли. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лица по состоянию на 26.01.2016 участниками ООО "Малахит" являлись Бузинов Н.В. (руководитель) - 33,34 процента доли, Кандрашкина Ю.П. - 33,33 процента доли, Тулисов В.М. - 33,33 процента доли. Договор купли-продажи от имени ООО "Теплоэнергосервис" подписан руководителем Бузиновым Н.В., от имени ООО "Малахит" - исполняющим обязанности директора Кандрашкиным В.А. Таким образом, спорный договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции установил, что ряд совершенных ООО "Теплоэнергосервис" сделок с 28.10.2014 по 04.12.2014 (в том числе продажа указанного имущества, перевод долга, соглашение о зачете) привел к частичному погашению кредиторской задолженности должника; рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, включенных в конкурсную массу ООО "Теплоэнергосервис", составляет 7 613 165 рублей, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 7 038 457 рублей 59 копеек; имущество должника реализовано по рыночной стоимости; оплата за имущество произведена путем зачета; соглашение от 04.12.2014 о зачете взаимных требований на сумму 5 900 000 рублей не оспорено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителями цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факта причинения такого вреда. Заинтересованность сторон сделок не является безусловным основанием для признания данных сделок недействительными.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А39-6757/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова