Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-5292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф01-6311/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи по уплате налогов

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А39-6757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1141322000269, ИНН 1322000769)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2016 по делу N А39-6757/2014,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Цурана Андрея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - Букирев С.В. по доверенности от 03.08.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис", должник) конкурсный управляющий должника Цуран Андрей Николаевич и Федеральная налоговая служба обратились с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014, заключенного между ООО "Теплоэнергосервис" и ООО "Малахит", и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.06.2016 суд первой инстанции заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергосервис" Цурана А.Н. удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014, заключенный между ООО "Теплоэнергосервис" и ООО "Малахит"; применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО "Малахит" в пользу должника 5 900 000 рублей; взыскал с ООО "Малахит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 110, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что отчуждение недвижимого имущества заинтересованному лицу в период подозрительности, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования иных кредиторов, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Малахит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Малахит" указывает, что уменьшение стоимости имущества в результате оспариваемой сделки не произошло, оплата по договору произведена путем зачета требований.

В судебном заседании представитель ООО "Малахит" поддержал доводы, в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Теплоэнергосервис", в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-5292/16 от 05.09.2016). В отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает ее не подлежащей удовлетворению, судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Теплоэнергосервис" (первоначальный должник), ООО "Малахит" (новый должник) и ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" (кредитор) заключен договор перевода долга. В соответствии с условиями договора первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства по оплате задолженности за потребленный газ за период с марта по август 2014 года, возникшие из договора поставки газа от 07.09.2012 N 31-5-6167/12 и судебные расходы в общей сумме 7 598 152 руб. 15 коп. на нового должника. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) кредитора к новому должнику первоначальный должник обязался выплатить новому должнику денежные средства в сумме 7 598 152 руб. 15 коп.

По платежным поручениям N 97 от 28.10.2014, N101 от 29.10.2014, N 104 от 30.10.2014, N 107 от 31.10.2014, N 108 от 31.10.2014, N 111 от 05.11.2014 ООО "Малахит" перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" денежные средства в сумме 7 498 032 руб. 77 коп.

В связи с невозможностью оплаты задолженности по договору N 31-2-0006 перевода долга ООО "Теплоэнергосервис" предложило ООО "Малахит" приобрести часть административного здания, принадлежащего ООО "ТЭС" по адресу: РМ, Чамзинский район, п. Чамзинка, ул. Терешковой, д. 24а, в счет погашения задолженности (спорный объект недвижимости).

04.12.2014 между должником в лице директора Бузинова Н.В. ООО "Малахит" (покупатель) в лице исполняющего обязанности директора Кандрашкина В.А. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

В соответствии с условиями договора покупатель (ООО "Малахит") приобрел у продавца (ООО "Теплоэнергосервис") принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: часть административного здания, кадастровый номер 13:22:0114002:4429, назначение: нежилое, общей площадью 613,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, ул. Терешковой, д. 24А. Согласно пункту 4 договора стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 5900000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Объект недвижимости передан покупателю по передаточному акту от 04.12.2014.

Соглашением от 04.12.2014 ООО "Теплоэнергосервис" (сторона 1) и ООО "Малахит" (сторона 2) в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели зачет взаимных требований на сумму 5900000 рублей, а именно задолженности стороны 1 перед стороной 2 по договору перевода долга N 31-2-0006 в сумме 5 625 362 руб. 95 коп. и соглашению о переводе долга от 02.12.2014 в размере 274 637 руб. 05 коп. и задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 в сумме 5 900 000 руб.

Согласно условиям соглашения оставшаяся сумма обязательств ООО "Теплоэнергосервис" перед ООО "Малахит" по соглашению о переводе долга от 02.12.2014 в размере 1 244 577 руб. 05 коп. уплачивается стороной 1 в пользу стороны 2.

09.12.2014 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права собственности ООО "Теплоэнергосервис" на вышеуказанное недвижимое имущество.

19.01.2015 Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнергосервис".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) заявление ООО "Теплоэнергосервис" о признании его несостоятельным (банкротом) было признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуран А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуран А.Н.

Конкурсный управляющий должника Цуран А.Н. и Федеральная налоговая служба обратились с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014, заключенного между ООО "Теплоэнергосервис" и ООО "Малахит", и применении последствий недействительности сделки об оспаривании сделки.

Требования уполномоченного органа о признании сделки недействительной основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки. Также уполномоченный орган указывает, что Бузинов Н.В., являясь руководителем и учредителем ООО "Малахит" и должника, фактически продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом. Включение в конкурсную массу должника отчужденного по оспариваемой сделке имущества позволило бы погасить всю кредиторскую задолженность, а также расходы на проведение процедуры банкротства. Уполномоченный орган считает, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред правам кредиторов ООО "Теплоэнергосервис".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты покупателем по оспариваемому договору - ООО "Малахит" приобретенного у должника имущества.

Определением от 02.03.2016 заявления конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергосервис" и уполномоченного органа объединены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Заявление уполномоченного органа основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а конкурсного управляющего на положениях пункта 1 указанной статьи (в силу того, что конкурсный управляющий указывает на отсутствие оплаты за объект недвижимости, что расценивается коллегией судей как ссылка на неравноценное встречное исполнение обязательства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как верно установил суд первой инстанции, оспоренный договор купли-продажи заключен за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно договору от 04.12.2016 стоимость отчужденного имущества составила 5 900 000 руб.

Соглашением от 04.12.2014 ООО "Теплоэнергосервис" (сторона 1) и ООО "Малахит" (сторона 2) в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели зачет взаимных требований на сумму 5 900 000 рублей, а именно задолженности стороны 1 перед стороной 2 по договору перевода долга N 31-2-0006 в сумме 5 625 362 руб. 95 коп. и соглашению о переводе долга от 02.12.2014 в размере 274 637 руб. 05 коп. и задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 в сумме 5 900 000 руб.

Согласно условиям соглашения оставшаяся сумма обязательств ООО "Теплоэнергосервис" перед ООО "Малахит" по соглашению о переводе долга от 02.12.2014 в размере 1 244 577 руб. 05 коп. уплачивается стороной 1 в пользу стороны 2.

Таким образом, оплата приобретенного недвижимого имущества произведена ООО "Малахит" в полном объеме.

Допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что договорная цена не соответствует рыночной стоимости, т.е. сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (или является безденежной) заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий и уполномоченный орган не представили доказательств однозначно свидетельствующих и подтверждающих неравноценность встречного исполнения либо факт безвоздмездости оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения сделки участниками должника являются Бузинов Н.В. (он же руководитель) 25% доли, Кандрашкина Ю.П. - 25 % доли, Тулисов В.М. - 50 % доли.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лица по состоянию на 26.01.2016 ООО "Малахит" участниками общества являются Бузинов Н.В. (он же руководитель) - 33,34% доли, Кандрашкина Ю.П. - 33, 33% доли, Тулисов В.М. - 33,33% доли.

Текст оспариваемого договора купли-продажи от имени продавца (ООО "Теплоэнергосервис") подписан руководителем Бузиновым Н.В., от имени покупателя (ООО "Малахит") - и.о. директора Кандрашкиным В.А.

Таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами, имущество реализовано по рыночной стоимости, оплата за имущество произведена путем зачета. В результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение размера имущества должника, в силу получения оплаты за имущество. Вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не причинен, иного не доказано.

Кроме того, как установила коллегия судей, что ряд совершенных должником сделок с 28.10.2014 -04.12.2014 (в том числе продажа указанного имущества, перевод долга, соглашение о зачете) привел к частичному погашению кредиторской задолженности должника (по платежным поручениям N 97 от 28.10.2014, N101 от 29.10.2014, N 104 от 30.10.2014, N 107 от 31.10.2014, N 108 от 31.10.2014, N 111 от 05.11.2014 ООО "Малахит" перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" денежные средства в сумме 7 498 032 руб. 77 коп.).

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что является доказанным факт наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так как стоимость отчужденного имущества (5 900 000 руб.) составляет 22,4% по отношению к активу баланса должника в 2013 году.

К указанному ошибочному выводу, суд первой инстанции пришел в результате сопоставления рыночной стоимости отчужденного имущества с балансовой (а не рыночной) стоимостью принадлежащего должнику имущества.

В силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Указанный абзац закрепляет элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (второй элемент - неплатежеспособность или недостаточность имущества должника). Как таковое понятие вреда в данной норме не раскрывается, оно закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 27.11. 2006 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В строке 120 Бухгалтерского баланса указывается остаточная стоимость основных средств организации на начало отчетного года (с учетом проведенной на 1 января отчетного года переоценки) и на конец отчетного периода (пункт 15 ПБУ 6/01, пункт 35 ПБУ 4/99, пункт 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, Письмо Минфина России от 30.01.2006 N 07 -05-06/16).

Первоначальная стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, в дальнейшем не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и самим ПБУ 6/01 (п. 14).

В соответствии с пунктом 49 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" амортизация применяется для определения остаточной стоимости основных средств в бухгалтерском балансе (строка 120). Амортизация представляет собой процесс перенесения стоимости основных средств или нематериальных активов организации на произведенную с их помощью продукцию (выполненные работы, оказанные услуги).

Оспариваемая сделка заключена 04.12.2014, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Теплоэнергосервис" за 12 месяцев 2013 года баланс активов должника составил 26 353 000 руб.

Доказательства того, что активы должника в данном размере, указанные в бухгалтерском балансе ООО "Теплоэнергосервис" за 12 месяцев 2013 года отражены исходя из их рыночной стоимости, не представлено.

При этом суд необоснованно соотнес между собой несопоставимые категории стоимости имущества: балансовую стоимость активов и рыночную стоимость отчужденного имущества, так как балансовая либо остаточная стоимость имущества не отражает действительной (рыночной) стоимости имущества.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника носит предположительный характер и не подтвержден безусловными и достаточными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и нашло свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате проведенной конкурсным управляющим Цураном А.Н. инвентаризации имущества было выявлено следующее имущество: насос СР-G 80-2770/A/BAQE/7,5IE2, встроенное нежилое помещение площадью 278 кв.м, установка электрогидроимпульсная "ЗЕВС-254 ВЧМ", котел "Хопер-50А" в авт.КСУ-Б-20 (инвентаризационная опись N 1 от 22.08.2015); дебиторская задолженность в сумме 5 713 531 руб. 57 коп.(акт инвентаризации от 22.08.2015 N ТС00-000001).

Доказательств того, что стоимость дебиторской задолженности отличается от её номинальной стоимости, не представлено.

Стоимость иного имущества должника определена независимым оценщиком Герасиным П.Н.

Согласно отчету N 10/10-2015 от 30.11.2015 стоимость движимого имущества должника составляет 1 899 634 руб. (насос циркуляционный, установка гидроимпульсная, котел газовый) составляет 347 808 руб.; согласно отчету N 17/10/2015 от 30.11.2015 рыночная стоимость недвижимого имущества (часть встроенного нежилого помещения площадью 278 кв.м, расположенное по адресу: РМ, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ул. Республиканская, д. 12а) составляет 1 551 826 руб.).

Таким образом, коллегия судей путем арифметического сложения пришла к выводу, что рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества и дебиторской задолженности, включенных в конкурсную массу должника - ООО "Теплоэнергосервис" составляет 7 613 165 руб. (1 899 634 руб.+ 5 713 531 руб.), при этом в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 7 038 457 руб. 59 коп.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в условиях того, что соглашение от 04.12.2014 о зачете взаимных требований между ООО "Теплоэнергосервис" (сторона 1) и ООО "Малахит" (сторона 2) на сумму 5 900 000 руб. не оспорено в установленном порядке, коллегия судей приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о том, что продажа недвижимого имущества должника по оспоренному договору от 04.12.2014 имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов или должника, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов или должника. Факт наличия заинтересованности сторон сделок не является безусловным основанием для признания данной сделки недействительной.

Коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Первоначально, в заявлении об оспаривании сделки, уполномоченный орган просил о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (с учетом уточнения, представленного в судебное заседание 05.04.2016)

Согласно представленным в материалы обособленного спора документам приобретенное ООО "Малахит" у должника нежилое помещение площадью 613,7кв.м впоследствии было разделено на нежилые помещения площадью 303,5 кв.м, 157,1 кв.м, 153,1 кв.м, право собственности ООО "Малахит" на указанные помещения зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2015).

Заявлением от 16.06.2016 Федеральная налоговая служба в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости части административного здания в сумме 5 900 000 руб. в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления об оспаривании сделки и применяя последствия её недействительности в виде взыскания с ООО "Малахит" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 900 000 руб., не учел, что ООО "Малахит" оплатило стоимость имущества в полном объеме, исполнив обязательства по договору от 04.12.2014, взыскание с него денежных средства в сумме 5 900 000 руб в пользу должника приведет к двойной оплате имущества, получению необоснованной выгоды должника и нарушение баланса интересов участников гражданского оборота.

Признаков злоупотребления при заключении договора купли-продажи от 04.12.2014 как со стороны ООО "Малахит", так и со стороны должника не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом не доказана совокупность квалифицирующих признаков для признания договора купли-продажи от 04.12.2014 недействительной сделкой по заявленным основаниям, признак безденежности отсутствует.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп.2, п.1 ст.270 АПК РФ), неправильное применения судом первой инстанции норм материального права (пп.4 п.1 ст.270 АПК РФ) влечет отмену определения от 23.06.2016 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ООО "Теплоэнергосервис" в доход федерального бюджета.

Судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные ООО "Малахит" за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу ООО "Малахит".

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2016 по делу N А39-6757/2014 отменить.

Отказать Федеральной налоговой службе и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Цурану Андрею Николаевичу в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1141322000269, ИНН 1322000769) судебные расходы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов