Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф01-6124/16 по делу N А43-11614/2015

г. Нижний Новгород

22 февраля 2017 г.

Дело N А43-11614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 22.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка":

Скрипачева В.Н. по доверенности от 12.04.2016 N 23,

Буцких О.А. по доверенности от 21.06.2016 N 36,

от муниципального унитарного предприятия "Коммунальник":

Захаровой О.О. по доверенности от 10.10.2014,

Казянина Д.С. по доверенности от 10.10.2014,

Шаминой С.В. по доверенности от 10.10.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016, принятое судьей Логиновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-11614/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха (ОГРН: 1025201752927, ИНН: 5214000039)

к Ордена "Знак Почета" открытому акционерному обществу "Сетка" (ОГРН: 1025201742224, ИНН: 5214000127),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области,

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ордена "Знак Почета" открытому акционерному обществу "Сетка" (далее - Общество) о взыскании 1 953 567 рублей 33 копеек задолженности по оплате оказанных в августе 2014 - феврале 2015 года услуг по водоотведению.

Суд первой инстанции решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 172 979 рублей 99 копеек; отказал в остальной части иска. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении);

- пунктами 22 и 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776);

- пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 20.05.2016 и постановление от 28.09.2016 в части взыскания с Общества 700 748 рублей 36 копеек и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество полагает, что суды двух инстанций неверно определили объем оказанных услуг по водоотведению, не исключив из названного объема объем воды, поданной на выработку пара и подпитку водой системы отопления в котельной общества с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" (далее - ООО "Сетка-Энерго").

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными; просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в окружной суд. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие и Общество заключили договор по оказанию услуг от 01.01.2007 N 1, по условиям которого Предприятие обязалось оказывать ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов и содержанию жилфонда.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность Общества ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять обусловленную плату на расчетный счет Предприятия за оказанные услуги.

Во исполнение условий договора Предприятие с августа 2014 по февраль 2015 года оказало Обществу услуги по водоотведению, неоплата которых послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Закона о водоотведении коммерческому учету подлежит как количество воды, поданной (полученной) за определенный период абоненту по договорам водоснабжения, так количество сточных вод, принятых от абонента по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 20 указанного нормативного правового акта, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен пунктом 23 Правил N 776.

Суды установили, что прибор учета сточных вод у Общества отсутствует.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно определили объем водоотведения на основании пункта 23 Правил N 776. При расчете задолженности по оплате оказанных услуг по водоотведению суды вычли из общего количества поданной ответчику воды, определенного по показаниям приборов учета, не оспоренный сторонами объем отпуска воды истцу и организациям, имеющим договоры водоотведения с Предприятием.

Аргумент Общества о том, что при определении объема отведенных сточных вод суды обеих инстанций должны были дополнительно учесть объем воды, поданной на выработку пара и подпитку водой системы отопления в котельной ООО "Сетка-Энерго", отклонен судом округа.

На момент заключения сторонами договора от 01.01.2007 N 1 действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пункт 56 которых предусматривал возможность при определении объема водоотведения учитывать объем воды, использованной в составе выпускаемой продукции. В таком случае абонент обязан был согласовать с организацией водопроводно-канализационного хозяйства баланс водопотребления и водоотведения абонента и представить ей для расчета такого баланса необходимые для расчета данные.

Общество не оспорило факт отсутствия прибора учета сточных вод, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств согласования с Предприятием баланса водопотребления и водоотведения и предоставления последнему соответствующих документально подтвержденных данных для расчета баланса. В деле отсутствуют как баланс, так и доказательства, подтверждающие предоставление Предприятию документально подтвержденных данных для его расчета. Из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что Предприятие ранее обращалось с иском к Обществу об обязании его заключить договор водоотведения на условиях, предусмотренных типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (дело N А43-2963/2014), однако Общество указало на отсутствие необходимости в урегулировании разногласий по договору от 16.12.2013, что явилось основанием для отказа Предприятию в удовлетворении иска и, как следствие, для продолжения действия договора, в котором не урегулирован порядок определения объема водоотведения с учетом обстоятельств, приводимых Обществом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А43-11614/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова