Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 01АП-4906/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

28 сентября 2016 г.

Дело N А43-11614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 по делу N А43-11614/2015,

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха (ОГРН 1025201752927 ИНН 5214000039) к Ордена "Знак Почета" открытому акционерному обществу "Сетка" (ОГРН 1025201742224 ИНН 5214000127), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области,

о взыскании 1 953 567 руб. 33 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Захарова О.О. по доверенности от 10.10.2014 (сроком на три года), Ляханова Ю.М. по доверенности от 11.07.2016 (сроком на три года), Казянин Д.С. по доверенности от 10.04.2014 (сроком на три года),

от ответчика - Скрипачев В.Н. по доверенности от 12.04.2016 N 23 (сроком на 6 месяцев),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" городского поселения рабочий поселок Решетиха (далее - МУП "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Ордена "Знак Почета" открытому акционерному обществу "Сетка" (далее - ОЗП ОАО "Сетка") о взыскании 1 953 567 руб. 33 коп. задолженности за оказанные в августе 2014 года - феврале 2015 года услуги по водоотведению, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области.

Решением от 20.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично.

Взыскал с Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка" в пользу МУП "Коммунальник" 1 172 979 руб. 99 коп. долга, 20 136 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

ОЗП ОАО "Сетка", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает применение пункта 23 Правил N 776, полагая, что судом необоснованно не исключен объем воды, подданный на выработку пара и подпитку водой системы отопления в котельной ООО "Сетка-Энерго".

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2004 между сторонами заключен договор по оказанию услуг N 1, согласно условиям которого МУП "Коммунальник" оказывает ОАО "Сетка" услуги по сбору твердых отходов, водоснабжению, канализации, содержанию и обслуживанию сетей отопления, а последний оплачивает их.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным перечислять обусловленную плату на расчетный счет МУП "Коммунальник" за оказанные услуги. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу N А43-2963/2014 подтвержден факт действия договора по оказанию услуг от 03.01.2004 N 1.

Истцом также представлен в материалы дела договор от 01.01.2007 N 1, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО, ЖБО, содержание жилфонда.

В период с августа 2014 года по февраль 2015 года истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, для оплаты которых выставил соответствующие счета-фактуры и направил для подписания акты оказанных услуг.

Ответчик акты не подписал, оплату оказанных услуг не произвел.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.01.2013, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) действующими с 14.08.2013 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 23 Правил N 776).

Суд установил факт отсутствия в спорный период прибора учета объема сточных вод ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на необходимость применения к правоотношениям сторон пункта 23 Правил N 776.

Вместе с тем, суд правомерно согласился с утверждением истца о неправомерности исключения из объема поданной ответчику воды в спорный период объема воды на выработку пара в котельной ООО "Сетка-Энерго" и подпитку водой системы отопления, исходя из следующего.

Порядок определения объема отведенных сточных вод определен нормативно.

Пункт 23 Правил N 776 при определении количества отведенных стоков не предусматривает каких-либо исключений из объема поданной абоненту воды.

Фактический объем водоотведения не равен объему водопотребления.

Однако единственный точный способ определения фактического объема водоотведения - по прибору учета сточных вод.

При отсутствии прибора учета законом равенство объема водоотведения объему водопотребления презюмировано.

Суд обоснованно указал, что в данном случае расчет следует производить исходя из общего количества поданной ответчику воды, которое определено на основании показаний приборов учета, за минусом объема отпуска воды самому МУП "Коммунальник" и организациям, имеющим договоры водоотведения с МУП "Коммунальник".

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика в спорный период.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 1 172 979 руб. 99 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 по делу N А43-11614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова