Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф01-6088/16 по делу N А29-4343/2016

г. Нижний Новгород

06 февраля 2017 г.

Дело N А29-4343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" Туркова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А29-4343/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (ИНН: 8603187498, ОГРН: 1128603003341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (ИНН: 1101148703, ОГРН: 1141101001590),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецова Марина Сергеевна,

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (далее - ООО "Северная технологическая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен") о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова (Огорельцева) Марина Сергеевна.

Суд первой инстанции решением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды руководствовались статьями 313 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Северная технологическая компания" Турков Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.07.2016 и постановление от 21.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку ООО "Северная технологическая компания" перечислило в адрес ООО "Клен" денежные средства (3 000 000 рублей) без наличия какого-либо основания (сделка между истцом и ответчиком не совершалась); отсутствуют основания для отказа в возврате спорной суммы, предусмотренные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением сторонами предварительного договора от 01.11.2014 N 1, заключенного Кузнецовой М.С. и ООО "Клен".

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А29-4343/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Клен" и Кузнецова М.С. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2014 N 1, в силу пункта 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

В предварительном договоре стороны предусмотрели следующий предмет основного договора: по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО "Клен" (продавец) обязуется передать в собственность Кузнецовой М.С. (покупателю) земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4829 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., село Рождествено, ДНТ "Поселок Соловьиный", дом 3, кадастровый номер 50:08:0050202:19; жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общая площадь 245 квадратных метров, инвентаризационный номер 051:021-5071, литеры А, а, а1, Г, П, Г2, Г3, 3I, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., село Рождествено, ДНТ "Поселок Соловьиный", дом 3 (пункт 1.2 договора).

Общая цена основного договора, подлежащая уплате, составляет 49 917 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Кузнецова М.С. перечисляет ООО "Клен" задаток в сумме 49 917 000 рублей на расчетный счет ООО "Клен" с указанием назначения платежа: "Задаток по предварительному договору купли-продажи от 01.11.2014 N 1".

В случае, если основной договор не будет заключен по вине Кузнецовой М.С., задаток ООО "Клен" не возвращает (пункт 2.3 договора).

ООО "Северная технологическая компания" (займодавец) и Кузнецова М.С. (заемщик) заключили договор процентного займа от 15.12.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику во временное пользование денежные средства в размере 3 000 000 рублей, и заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях договора.

ООО "Северная технологическая компания" перечислило ООО "Клен" 3 000 000 рублей по платежным поручениям от 20.12.2014 N 001676 и от 23.12.2014 N 001689, указав назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи от 01.11.14 N 1".

Кузнецова М.С. в письмах от 20.12.2014 и 23.12.2014 попросила ООО "Клен" принять денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей от ООО "Северная технологическая компания" в счет исполнения обязательства по внесению задатка по предварительному договору от 01.11.2014 N 1.

ООО "Северная технологическая компания" в письме от 26.12.2014 N 603 попросило считать назначением платежа: "За Кузнецову М.С. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2014 N 1" по следующим платежным поручениям: от 20.12.2014 N 1676 на сумму 2 000 000 рублей и от 23.12.2014 N 1689 - 1 000 000 рублей.

Кузнецова М.С. в письме от 15.12.2015 попросила ООО "Северная технологическая компания" сумму займа в размере 3 000 000 рублей, предоставляемую по договору займа от 15.12.2014 N 28, перечислить на расчетный счет ООО "Клен", в качестве назначения платежа указать: "За Кузнецову М.С. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2014 N 1".

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 25.01.2016 по делу N А75-7589/2015 признал ООО "Северная технологическая компания" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 29.03.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Туркова В.И.

ООО "Клен" оставило без ответа претензию ООО "Северная технологическая компания" от 22.03.2016 о возврате 3 000 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

В настоящем споре ООО "Северная технологическая компания", как третье лицо, при осуществлении платежа в адрес ООО "Клен" продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между третьим лицом и истцом обязательства и перечислило денежные средства в счет исполнения обязанности Кузнецовой М.С. перед ответчиком.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма N 49, даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Факт последующего расторжения договора указанные обстоятельства не опровергает.

На основании изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Клен" 3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А29-4343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" Туркова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова