Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2017 г. N Ф01-5922/16 по делу N А43-6135/2016

г. Нижний Новгород

31 января 2017 г.

Дело N А43-6135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Щербаковой К.В. (доверенность от 22.01.2017),

от ответчика: Куликовой Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 326-06)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., по делу N А43-6135/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Региональный центр международной торговли" (ИНН: 5260123081, ОГРН: 1035205411944)

к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

о взыскании 1 485 178 рублей 57 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Региональный центр международной торговли" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 1 485 178 рублей 57 копеек.

Исковые требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество перечисляло Министерству арендную плату за пользование земельным участком по недействительному договору аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, удовлетворил исковые требования и указал, что Министерство обязано вернуть денежные средства, внесенные Обществом, в связи со следующим. Вступившим в законную силу определением Нижегородского областного суда от 02.09.2014 по делу N 33-6565/2014 признаны незаконными действия Министерства по заключению договора от 28.12.2006 N 18-137 аренды земельного участка с Обществом и определено применить последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе, в виде снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060079:90.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд должен был применить срок исковой давности, о пропуске которого заявил истец в отношении требований о возврате платежа от 12.02.20013 в сумме 25 651 рубль 29 копеек. Министерство указало, что денежные средства в сумме 471 848 рублей 42 копейки не подлежат взысканию, поскольку они были взысканы на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 по делу N А43-5297/2014. Суды при внесении обжалуемых судебных актов проигнорировали тот факт, что истец фактически использует участок площадью 532 квадратных метров, на котором расположены временные строения, принадлежащие истцу. Следовательно, такое пользование должно быть оплачено. По расчетам Министерства, с него подлежала взысканию сумма в размере 956 054 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность позиции ответчика и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, 28.12.2006 Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 18-137с, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 01.12.2008 земельный участок (кадастровый номер 52:18:060079:090) общей площадью 5483 квадратных метра, местоположением: Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Ошарской, площади Октябрьской, улицы Варварской, Ковалихинская, Нестерова (в границах стройгенплана), - под строительство II очереди строительства гостинично-административного здания со встроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2007.

Дополнительными соглашениями от 11.07.2007 и от 16.10.2009 участники сделки продлили срок действия договора аренды.

Нижегородский областной суд апелляционным определением от 02.09.2014 по делу N 33-6565/2014 признал незаконными действия Министерства по заключению с Обществом договора от 28.12.2006 N 18-137 аренды земельного участка площадью 5483 квадратных метра в границах улиц Ошарская, Ковалихинская, Нестерова, Варварская и площади Октябрьской для строительства второй очереди: гостинично-административного здания со встроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой; определил применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Министерством указанного земельного участка Обществу на условиях договора аренды, обязав федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Нижегородской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060079:90; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области снять с государственной регистрации и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 28.12.2006 N 18-137с и дополнительных соглашений к нему.

Общество с января 2013 года по 30.12.2015 перечислило Министерству в качестве арендной платы по упомянутому договору 1 721 733 рубля 54 копейки.

Невозвращение ответчиком денежных средств, полученных Министерством во исполнение условий недействительного договора, послужило основанием для обращения арендатора в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что заключенный Министерством и Обществом договор аренды земельного участка от 28.12.2006, на основании которого арендатор вносил арендные платежи, признан ничтожной сделкой судебным актом Нижегородского областного суда.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по настоящему делу доказательства, и пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют документы, объективно подтверждающие фактическое использование земельного участка в целом.

Проверив расчет суммы иска, произведенный Обществом с учетом нахождения на участке мелких временных строений (строительных бытовок, штаба стройки, иных), суды сочли данный расчет правильным и удовлетворили требования Общества о возврате денежных средств, уплаченных по недействительному договору.

Довод Министерства о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было применить срок исковой давности, судом округа рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о необходимости применения срока исковой давности, однако счел срок на судебную защиту не пропущенным. Министерство полагает, что неверная оценка обстоятельств спора, касающихся начала исчисления срока исковой давности, позволила суду прийти к неверному выводу по вопросу о применении либо неприменении данного срока. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Остальные аргументы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А43-6135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов