Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2017 г. N Ф01-6157/16 по делу N А82-3881/2016

г. Нижний Новгород

31 января 2017 г.

Дело N А82-3881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Портера А.А. (доверенность от 02.12.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-3881/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок "Грин" (ИНН: 1833057853, ОГРН: 1101840006025)

к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная компания" (ИНН: 7610072961, ОГРН: 1077610000566)

о расторжении договора и о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок "Грин" (далее - Завод) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная компания" (далее - Общество) о расторжении договора от 02.10.2014 N 16 на выполнение работ по проектированию и о взыскании 500 000 рублей предоплаты по договору.

Решением суда от 25.08.2016 с Общества в пользу Завода взыскано 500 000 рублей долга, 13 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части расторжения договора отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение суда изменено в части требования о расторжении договора, договор от 02.10.2014 N 16 расторгнут. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела. Ссылаясь на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Общество указывает, что суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении экспертизы, которую было необходимо назначить для разрешения вопроса о полноте переданной истцу документации в рамках выполнения первой стадии договора.

Позиция Общества поддержана представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве отклонил доводы заявителя кассационной жалобы; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2017.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 02.10.2014 N 16 на выполнение работ по проектированию.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика (приложение N 1) выполнить работы по проектированию объекта: "Цех переработки мяса на животноводческой ферме на 1200 голов КРС" по адресу: Сарапульский район, территория муниципального образования "Мостовинское", массив "Аэродромный"; представлять интересы заказчика в госэкспертизе при прохождении госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с совершением юридических, фактических и других действий с правом представления (получения) проектной, исходно-разрешительной и правоустанавливающей и другой документации: уведомлений, предписаний, замечаний, заключения госэкспертизы; ведения переговоров с госэкспертизой. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По условиям договора (пункт 2.1) работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются в три стадии. Первая стадия: представить проектную документацию в формате PDF по объекту-аналогу ООО "Агри-Волга" "ЗППС "Ростовцево", расположенному по адресу: Ярославская область, Угличский район, у д. Ростовцево, разделы по постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, кроме разделов ИГИ, ИГДИ, ИЭИ, СЗЗ, ООС. Вторая стадия: доработать проектную документацию и сметную документацию в объеме рабочей документации проекта, пройти государственную экспертизу. Третья стадия: разработать и выдать рабочую документацию в объеме четырех экземпляров на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе в формате PDF.

Исполнитель обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в следующие сроки: первая стадия - в течение трех рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет исполнителя; вторая стадия - в срок два месяца с момента оплаты заказчиком счета за госэкспертизу; третья стадия - в течение тридцати дней после прохождения госэкспертизы (пункт 2.2 договора).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора размер оплаты работ составляет 1 500 000 рублей.

Оплата производится заказчиком безналичным способом в следующем порядке: первая стадия - предоплата в размере 500 000 рублей, в течение трех банковских дней с момента заключения договора; вторая стадия - оплата в размере 500 000 рублей, в течение трех банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы; третья стадия - предоплата в размере 400 000 рублей, в течение трех банковских дней с момента получения от исполнителя рабочей документации. Окончательный расчет в размере 100 000 рублей производится после подписания акта выполненных работ.

Заказчик платежным поручением от 06.10.2014 N 1601 перечислил исполнителю 500 000 рублей в качестве оплаты работ по проектированию по спорному договору.

Согласно представленным в дело материалам (скриншот электронной почты от 10.10.2014, односторонний акт) проектная документация по объекту-аналогу (первая стадия) направлена заказчику.

Заказчик письмом от 10.10.2014 N 633 направил исполнителю мотивированные замечания по выполненным работам и просил привести проектную документацию на бумажном носителе подраздела "Технические решения" в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Заказчик направил исполнителю претензию от 01.12.2015 N 674 с требованием возвратить неотработанный аванс и заключить соглашение о расторжении договора в связи с невыполнением его условий.

Исполнитель оставил претензию без удовлетворения (ответ от 24.12.2015 N 167), что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 190, 431, 432, 450, 708 и 1102 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, так как счел договор незаключенным, и удовлетворил требование в части взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 500 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводом суда в части взыскания неосновательного обогащения. В то же время суд признал спорный договор заключенным, расторг его в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком и удовлетворил заявленное требование в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав условия договора от 02.10.2014 N 16 (пункты 2.1, 4.1), апелляционный суд пришел к выводу, что Общество считается исполнившим свое обязательство при условии полного представления проектной документации по объекту-аналогу, кроме разделов, прямо указанных в пункте 2.1 договора, не представлявших для заказчика значения. Обязанность заказчика по оплате за информацию (в виде проектной документации по объекту-аналогу) как за результат работ договором не предусмотрена.

Исследовав и оценив материалы дела (в том числе, письма Завода от 10.10.2014 N 633, от 15.07.2016 N 322, акт передачи от 10.10.2014 N 121), апелляционный суд установил, что исполнитель не выполнил предусмотренные договором работы (не представил заказчику в срок в надлежащем составе документацию, предусмотренную в абзаце 2 пункта 2.1 договора).

Признав доказанным существенное нарушение исполнителем условий договора, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Общество в кассационной жалобе не оспаривает вывод апелляционного суда в части обоснованности требования Завода о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора.

На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела видно, что заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 500 000 рублей (платежное поручение от 06.10.2014 N 1601).

Поскольку исполнитель не выполнил обусловленные договором работы, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца в указанной части.

Довод ответчика о нарушении судами пункта 5 статьи 720 Кодекса в части отказа в назначении судебной экспертизы отклоняется.

Данная норма устанавливает обязательность проведения судебной экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора в отношении качества выполненных работ. В настоящем деле заявлено требование о возврате денежных средств в связи с неисполнением работ, предусмотренных договором.

Суды с учетом предмета доказывания не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы, посчитав, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А82-3881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова