Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 02АП-9220/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2017 г. N Ф01-6157/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 ноября 2016 г.

Дело N А82-3881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Золотарева В.А. по доверенности от 10.11.2016, Шатрова А.Е. по доверенности от 10.11.2016,

представителя ответчика - Портера А.А., по доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-3881/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок "Грин" (ОГРН 1101840006025; ИНН 1833057853)

к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная компания" (ОГРН 1077610000566; ИНН 7610072961)

о расторжении договора N 16 на выполнение работ по проектированию от 02.10.2014 и взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок "Грин" (далее - истец, ООО ЗВЗ "Грин") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная компания" (далее - ответчик, ЗАО "ПСК") о расторжении договора N 16 на выполнение работ по проектированию, заключенного 02.10.2014, взыскании 500 000 рублей 00 копеек предоплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" взыскано 500 000 рублей долга, 13 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части расторжения договора отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовали существенное условие договора о сроках, в связи с чем признал договор незаключенным, взыскал неосновательное обогащение подрядчика.

ЗАО "ПСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца о расторжении договора, отказать во взыскании денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил все значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что выполнил первую стадию договора надлежащим образом, в связи с чем 500 000 рублей - цена за выполнение первого этапа работ, которая не может быть возвращена истцу. ЗАО "ПСК" не исполнило полностью договор по причине ненадлежащего выполнения обязанностей заказчиком, который не оплатил счет на госэкспертизу. По мнению ответчика, истец, получив основной материал по аналогичному объекту, имеет возможность его использовать в своих целях и поручить выполнение доработки проекта другому подрядчику. Суд неправомерно признал договор незаключенным.

Ответчик представил в материалы дела в суде апелляционной инстанции договор N 7 от 09.01.2013, который не был представлен в суд первой инстанции, поскольку суд не устанавливал стоимость выполненных работ по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, представил заявление о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Завод вентиляционных заготовок "Грин" (заказчик) и ЗАО "Проектно-строительная компания" (исполнитель) заключен договор N 16 на выполнение работ по проектированию от 02.10.2014 (л.д. 17-20).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика (приложение N 1) выполнить работы по проектированию объекта: "Цех переработки мяса на животноводческой ферме на 1200 голов КРС" по адресу: РФ, УР, Сарапульский район, территория муниципального образования "Мостовинское", массив "Аэродромный"; представлять интересы заказчика в госэкспертизе при прохождении госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с совершением юридических, фактических и других действий с правом; предоставления/получения проектной, исходно-разрешительной и правоустанавливающей документации; другой документации: уведомлений, предписаний, замечаний, заключения госэкспертизы; ведения переговоров с госэкспертизой, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п.2.1., 2.2. договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. договора в три стадии:

* 1 стадия: предоставить проектную документацию в формате PDF по объекту аналогу ООО "Агри-Волга" "ЗППС "Ростовцево", расположенного по адресу: Ярославская область, Угличский района, у д.Ростовцево, разделы по Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, кроме разделов ИГИ, ИГДИ, ИЭИ, СЗЗ, ООС;

* 2 стадия: доработать проектную документацию и сметную документацию в объеме рабочей документации проекта, пройти госэкспертизу;

* 3 стадия: разработать и выдать рабочую документацию в объеме 4х экземпляров на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе в формате PDF.

Исполнитель обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в следующие сроки:

* 1 стадия - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет исполнителя;

* 2 стадия - в срок 2 (два) месяца с момента оплаты заказчиком счета за госэкпертизу;

* 3 стадия - в течение 30 (тридцати) дней после прохождения госэкспертизы.

В силу п.п.4.1., 4.2. договора размер оплаты работ - 1 500 000,00 руб. Оплата производится заказчиком безналичным способом в следующем порядке:

* 1 стадия - предоплата 500 000,00 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора;

* 2 стадия - оплата 500 000,00 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения положительного заключения госэкспертизы;

* 3 стадия - предоплата 400 000,00 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от исполнителя рабочей документации.

Окончательный расчет 100 000,00 руб. после подписания акта выполненных работ.

06.10.2014 заказчик платежным поручением N 1601 (л.д. 21) перечислил ответчику 500 000 рублей в качестве оплаты работ по проектированию по договору N 16 от 02.10.2014.

В материалы дела представлены скриншоты электронной почты от 10.10.2014 (л.д. 63-69), односторонний акт (л.д. 73-74), подтверждающие направление проектной документации по объекту аналогу (1 стадия) в адрес заказчика.

10.10.2014 заказчик направил в адрес заказчика мотивированные замечания по выполненным работам. Письмом N 633 (л.д. 71-72) истец просил привести проектную документацию на бумажном носителе подраздел "Технические решения" в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

01.12.2015 в связи с невыполнений условий договора истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 27-28) с требованием возвратить неотработанный аванс и заключить соглашение о расторжении договора.

24.12.2015 подрядчик ответил отказом на претензию заказчика (л.д. 29).

Невыполнение ответчиком своих обязанностей по договору подряда послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о незаключенности договора между сторонами, в связи с чем отказал в требовании истца о расторжении договора и удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части требований о расторжении договора по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Видом договора подряда является договор на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.2 договора.

Суд первой инстанции в рассматриваемом деле применил статьи 190, 432 ГК РФ, пришел к выводу о несогласованности сторонами сроков договора, а именно сроков выполнения 2 и 3 стадий, конечного срока выполнения работ, поскольку определение срока путем указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ

Ответчик не согласен с указанными выводами суда, считает договор заключенным. Истец не оспаривает правильность судебного акта, однако в суде апелляционной инстанции не отказался от иска в части расторжения договора, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что условие о сроках выполнения работ не было согласовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Апелляционный суд исходит из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты определенной денежной суммы, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ; пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В данном случае спор между сторонами возник при исполнении договора в части обязанностей, относящихся к первому этапу.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, невыполнением подрядчиком обязательств; при этом поводом к направлению претензии и к обращению в суд послужило ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательства по первому этапу.

Апелляционный суд оценил представленные доказательства с учетом условий договора и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не предоставил истцу в обусловленный срок в надлежащем составе документацию, предусмотренную в абзаце 2 пункта 2.1. договора. Апелляционный суд исходит из того, что проектная документация по объекту-аналогу должна была быть представлена полностью, кроме прямо указанных в пункте 2.1 разделов, не представлявших для заказчика значения. Однако совокупность представленных доказательств (письмо истца от 10.10.2014 N 633, акт передачи от 10.10.2014 N 121, письмо истца от 15.07.2016 N 322) подтверждают неполноту предоставленной документации. С учетом приведенных условий договора, а также при наличии указанных доказательств ответчик обязан был доказать достаточность для целей исполнения спорного договора фактически предоставленной документации (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Такие доказательства не представлены.

Приведенные обстоятельства указывают на существенное нарушение условий договора подрядчиком, в связи с чем требование заказчика о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В остальной части приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению.

Заказчик перечислил ответчику платежным поручением от 06.10.2014 N 1601 (л.д. 21) денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Поскольку доказательства выполнения работ и получения заказчиком результата, сохраняющего потребительскую ценность независимо от расторжения договора, на указанную сумму в материалах дела отсутствуют, уплаченные подрядчику денежные средства должны быть возвращены истцу на основании пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае условия договора (пункты 2.1., 4.1.) не предусматривают прямо обязанность заказчика по оплате за информацию (в виде проектной документации по объекту-аналогу) как за результат работ.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания неосновательного обогащения подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в указанной части - без удовлетворения.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта в части требования о расторжении договора (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания" частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-3881/2016 в части требований о расторжении договора отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок "Грин" (ОГРН 1101840006025; ИНН 1833057853) о расторжении договора удовлетворить. Расторгнуть договор N 16 от 02.10.2014 на выполнение работ по проектированию, заключенный между ООО Завод вентиляционных заготовок "Грин" и ЗАО "Проектно-строительная компания".

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания" (ОГРН 1077610000566; ИНН 7610072961) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок "Грин" (ОГРН 1101840006025; ИНН 1833057853) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок "Грин" (ОГРН 1101840006025; ИНН 1833057853) в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания" (ОГРН 1077610000566; ИНН 7610072961) 1 500 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет требований в части государственной пошлины, взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания" (ОГРН 1077610000566; ИНН 7610072961) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок "Грин" (ОГРН 1101840006025; ИНН 1833057853) 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак