Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф01-4/17 по делу N А29-788/2016

г. Нижний Новгород

13 февраля 2017 г.

Дело N А29-788/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

при участии представителя

от ответчика: Мануховой И.Г. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное Шахтостроительное Объединение +" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-788/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное Шахтостроительное Объединение +" (ОГРН: 1101103000679, ИНН: 1103002410)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН: 1021100895760, ИНН: 1106014140)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное Шахтостроительное Объединение +" (далее - ООО "СШО+") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") 4 532 265 рублей задолженности по оплате выполненных работ, в том числе 3 041 665 рублей по договору от 01.01.2011 N 11Y0015 и 1 490 600 рублей по договору от 29.04.2013 N 13Y0015.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2016 исковые требования ООО "СШО+" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда изменено, с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу ООО "СШО+" взыскано 1 490 600 рублей долга, во взыскании 3 041 665 рублей истцу отказано.

ООО "СШО+" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в оспариваемой части.

Заявитель считает, что апелляционный суд неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства и не принял во внимание существенные обстоятельства, содержащиеся в условиях договора подряда от 01.01.2011 N 11Y0015. ООО "СШО+" указывает на отсутствие вины подрядчика в невыполнении условий названного договора, в связи с чем применение в отношении ООО "СШО+" штрафных санкций недопустимо. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "СШО+", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договоры на выполнение комплекса горнопроходческих работ:

1) договор подряда от 01.01.2011 N 11Y0015 на проведение комплекса горнопроходческих работ на нефтешахте N 1 НШУ "Яреганефть" ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз",

2) договор от 29.04.2013 N 13Y0015 на выполнение комплекса горнопроходческих работ на уклонном блоке 1Т-4, 1Т-6 на нефтешахте N 1 НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2013 - 2016 годах.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по спорным договорам и их принятия ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ.

Договор от 01.01.2011 N 11Y0015 прекратил свое действие 31.12.2012 (пункт 10 договора). Договор от 29.04.2013 N 13Y1091 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 7.2.2 договора с 01.08.2014 в связи нарушением со стороны ООО "СШО+" календарного плана-графика проходки горных выработок.

Ссылаясь на подписанные сторонами акты сверки задолженности за периоды с 01 октября по 31 декабря 2013 года и с 01 января по 30 сентября 2014 года, истец полагает, что ответчик имеет задолженность по оплате выполненных работ на сумму 4 532 265 рублей, в том числе:

- по договору N 11Y0015 - 3 041 665 рублей (сумма выполненных работ по договору - 68 079 432 рубля 17 копеек, за вычетом произведенных заказчиком оплат - 65 037 767 рублей 17 копеек);

- по договору N 13Y0015 - 1 490 600 рублей (сумма выполненных работ по договору - 32 017 000 рублей за вычетом произведенных заказчиком оплат - 30 526 400 рублей).

Требования об уплате спорной задолженности, изложенные в письмах истца от 15.06.2015 N 158 и от 20.09.2015 N 159, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "СШО+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 407, 410, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и исходил из доказанности фактов выполнения истцом работ, указанных в двухсторонних актах, и неоплаты спорной задолженности ответчиком.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 421, 711 и 746 ГК РФ, сделал вывод о нарушении подрядчиком календарных графиков выполнения работ по договору от 01.01.2011 N 11Y0015, в связи с чем посчитал, что у заказчика имелись основания для удержания пяти процентов оплаты выполненных работ, и отказал истцу во взыскании с ответчика 3 041 665 рублей задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при заключении договоров стороны предусмотрели возможность оплаты выполненных работ в размере 95 процентов и удержания 5 процентов в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств.

В статье 421 ГК РФ установлено, что стороны самостоятельно определяют условия договоров, которые они заключают.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что подрядчик, подписав договоры подряда, согласился со всеми их условиями, в том числе и возможностью оплаты выполненных работ не в полном объеме при нарушении с его стороны договорных обязательств.

Поэтому при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ апелляционный суд правомерно учел условия заключенных договоров.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удержания с подрядчика штрафных санкций в размере пяти процентов от стоимости выполненных работ, составляющих 3 041 665 рублей задолженности по договору от 01.01.2011 N 11Y0015, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 11Y0015 (в редакции протокола урегулирования разногласий (том 1, лист дела 79) оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в размере 95 процентов от суммы выставленного счета-фактуры. Оставшиеся 5 процентов от суммы счета-фактуры оплачиваются заказчиком в конце каждого квартала при условии выполнения подрядчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СШО+" регулярно нарушало обязательства по проходке горных выработок. В качестве доказательств этого в материалы дела была представлена сводная таблица (том 2, листы дела 26 - 28).

Из данной таблицы, а также уточненной таблицы, представленной в апелляционной суд 17.10.2016, следует, что по названному договору при проходке по плану - 2340 метров фактически пройдено 1522,2 метра.

В пункте 6.12 названного договора подряда (в редакции протокола урегулирования разногласий, том 1, листы дела 79, 80) стороны предусмотрели, что в случае, если подрядчик не выполняет условия договора, зарезервированные в течение квартала денежные средства в размере пяти процентов от суммы выполненных работ могут быть использованы заказчиком по своему усмотрению.

Письмами от 07.03.2012 N 99-01-2260 (том 1, лист дела 133, том, 2 лист дела 80), от 26.10.2012 N 9-25018а (том 1 листы, дела 135, 136; том 2, листы дела 83, 84), от 09.08.2013 N 14-2173 (том 1, листы дела 137 и 138; том 2, листы дела 86 и 87) ответчик сообщил истцу о том, что на основании пункта 6.12 договора к нему применены штрафные санкции за нарушение обязательств по договору N 11Y0015. Истцу было предложено в соответствии с пунктом 8.1 договора подряда рассмотреть данные уведомления и направить письменное подтверждение о признании штрафных санкций либо мотивированный отзыв. Факт отправки писем ответчик подтвердил соответствующими документами (том 2, листы дела 81, 85, 88).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о нарушении подрядчиком календарных графиков выполнения работ по договору от 01.01.2011 N 11Y0015, в связи с чем у заказчика имелись основания для удержания пяти процентов оплаты выполненных работ, и правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 3 041 665 рублей задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СШО+" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по договору от 01.01.2011 N 11Y0015, а также о наличии вины заказчика в невыполнении подрядчиком условий этого договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении апелляционного суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части законность обжалуемого судебного акта не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А29-788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное Шахтостроительное Объединение +" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Северное Шахтостроительное Объединение +".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное Шахтостроительное Объединение +" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова