Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 02АП-7249/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф01-4/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

31 октября 2016 г.

Дело N А29-788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании 26 ноября 2016 года представителя ответчика: Мануховой И.Г., доверенность N ЛК-335 от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 по делу N А29-788/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное Шахтостроительное Объединение +" (ОГРН 1101103000679; ИНН 1103002410)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное Шахтостроительное Объединение +" (далее - ООО "СШО+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ответчик, заявитель жалобы) задолженности за выполненные работы в сумме 4 532 265 руб., в том числе 3 041 665 руб. по договору от 01.01.2011 N 11Y0015 и 1 490 600 руб. по договору от 29.04.2013 N 13Y0015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 исковые требования ООО "СШО+" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения истцом календарных графиков выполнения спорных работ, что явилось основанием для удержания ответчиком 5 % от стоимости выполненных работ из предъявленной к оплате ежемесячной суммы. В частности указывает, что договору от 01.01.2011 истцом выполнены работы по проходке горных пород в объеме 1522,2 метра вместо 2240 метров, по договору от 29.04.2013 выполнено 506,5 метров вместо запланированных на 2013-2014 гг. 900 метров. Считает, что факт подписания актов выполненных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком условий принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков. Полагает, что факт направления истцу уведомлении об удержании 5 % от стоимости выполненных работ подтвержден материалами дела. Указывает, что подписание заказчиком актов сверок не является признанием спорного долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Определением суда от 21 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, суд предложил сторонам дать дополнительные пояснения по материалам дела.

В судебном заседании 26 октября 2016 года был объявлен перерыв до 8 час. 50 мин. 27 октября 2016 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение комплекса горнопроходческих работ (далее - спорные договоры):

1) договор подряда от 01 января 2011 года N 11Y0015 на проведение комплекса горнопроходческих работ на нефтешахте N 1 НШУ "Яреганефть" ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" (т. 1 л.д. 11-17, 77-80).

2) договор от 29 апреля 2013 года N 13Y0015 на выполнение комплекса горнопроходческих работ на уклонном блоке 1Т-4, 1Т-6 на нефтешахте N1 НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2013 - 2016 гг. (т.1 л.д.18-26).

В подтверждение факта выполнения истцом работ по спорным договорам и их принятия ответчиком работ в материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ (т.1 л.д.27-40).

Как указывает истец, договор от 01.01.2011 N 11Y0015 прекратил своё действие 31 декабря 2012 года (пункт 10 договора), а договор от 29.04.2013 N 13Y1091 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 7.2.2 договора с 01 августа 2014 года в связи нарушением со стороны ООО "Северное шахтостроительное объединение+" календарного плана-графика проходки горных выработок (т.1 л.д.86).

Ссылаясь на подписанные сторонами акты сверки задолженности за периоды с 01 октября по 31 декабря 2013 года (т.1 л.д.47) и с 01 января по 30 сентября 2014 года (т.1 л.д.42), истец указывает, что ответчик имеет задолженность по оплате выполненных работ на общую сумму 4 532 265 руб., в том числе:

- по договору N 11Y0015 долг в сумме 3 041 665 руб. (сумма выполненных работ по договору - 68 079 432 руб. 17 коп. за вычетом произведённых заказчиком оплат - 65 037 767 руб. 17 коп.);

- по договору N 13Y0015 долг в сумме 1 490 600 руб. (сумма выполненных работ по договору - 32 017 000 руб. за вычетом произведённых заказчиком оплат - 30 526 400 руб.).

Требования об уплате спорной задолженности, изложенные в письмах ООО "СШО+" N 158 от 15.06.2015 и N159 от 20.09.2015 (т.1 л.д.48-49), ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая факт наличия задолженности, ответчик представил направленные в адрес подрядчика уведомления о произведённых заказчиком удержаниях вследствие просрочки выполнения работ по договору N 11Y0015 (письма N 99-01-2260 от 07.03.2012 об удержании 1 256 970 руб., N 9-25018а от 26.10.2012 об удержании 480 370 руб., N 142173 от 09.08.2013 об удержании 1 304 325 руб.) и по договору N 13Y0015 (письмо N 14-04-01-4176 от 23.12.2014 об удержании 1 490 600 руб.) (т.2 л.д.80-94).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, указанных в двусторонних актах, а также факта неоплаты спорной задолженности ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела актами сверок задолженности, подписанными сторонами.

Заявитель не оспаривает факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по представленным в материалы дела актам, их стоимость, однако не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удержания с подрядчика штрафных санкций в размере 5 % от стоимости выполненных работ, составляющих сумму спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Во исполнение условий заключенных договоров подряда истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 100 096 432,17 руб., из которых оплачено заказчиком 95 564 167,17 руб. (т.1 л.д.84-85).

Каких-либо замечаний относительно качества и объёма выполненных работ указанные акты не содержат.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 4 532 265 руб.

При этом ответчик ссылается на условия договоров, предоставляющих ему право удерживать часть платы в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по договорам.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 11Y0015 (в редакции протокола урегулирования разногласий, т. 1 л.д. 79) оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в размере 95% от суммы выставленного счёта-фактуры. Оставшиеся 5% от суммы счёта-фактуры оплачиваются заказчиком в конце каждого квартала при условии выполнения подрядчиком договорных обязательств.

ООО "Лукойл-Коми" в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ООО "СШО+" регулярно нарушало обязательства по проходке горных выработок. В качестве доказательств этого в материалы дела была представлена сводная таблица (т. 2 л.д. 26-28).

Из данной таблицы, а также уточнённой таблицы, представленной в апелляционной суд 17 октября 2016 года, следует, что по вышеназванному договору при проходке по плану 2340-м, фактически пройдено 1522,2-м.

Письмами N 99-01-2260 от 07.03.2012 года (т. 1, л.д. 133, т. 2 л.д. 80), N 9-25018а от 26.10.2012 года (т. 1 л.д. 135-136, т. 2 л.д. 83-84), N 14-2173 от 09.08.2013 года (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 86-87) ответчик сообщил истцу о том, что на основании пункта 6.12 договора к нему применены штрафные санкции за нарушение обязательств по договору N 11Y0015. Истцу было предложено в соответствии с пунктом 8.1 договора подряда рассмотреть данные уведомления и направить письменное подтверждение о признании штрафных санкций либо мотивированный отзыв.

Факт отправки писем ответчик подтвердил соответствующими документами (т. 2 л.д. 81, 85,88).

В пункте 6.12 договора подряда (в редакции протокола урегулирования разногласий, т. 1 л.д. 79-80) стороны предусмотрели, что в случае если подрядчик не выполняет условия договора, зарезервированные в течение квартала денежные средства в размере 5% от суммы выполненных работ, могут быть использованы заказчиком по своему усмотрению.

В пункте 8.1 договора подряда (в редакции протоколов разногласий и согласования, т. 1 л.д. 77-78,79-80) определён порядок разрешения споров и разногласий, связанных с заключением, исполнением, расторжением договора. В частности, стороны предусмотрели, что в случае не урегулирования спора в претензионном порядке, спор рассматривается арбитражным судом.

Пунктами 4.4 и 4.5 договора N 13Y1091 от 29 апреля 2013 года также предусмотрена оплата выполненных работ в размере 95% от их стоимости, а оплата этого резерва в размере 5% осуществляется заказчиком в случае отсутствия претензий с его стороны по качеству и срокам выполненных работ. При наличии претензий со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ, оставшиеся 5% могут быть использованы по усмотрению заказчика (т. 1 л.д. 22).

Данный договор был подписан без протокола разногласий и расторгнут досрочно в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ.

Из представленной суду таблицы следует, что на дату отказа от этого договора подрядчик вместо 777-м прошёл 506,5-м.

Истцу ответчиком были направлены письма N 14-04-01-1256 от 5 мая 2014 года (т. 2 л.д. 89-90) и N 14-04-01-4145 от 23 декабря 2014 года (т. 2 л.д. 91-92).

Ответ на вышеуказанные письма истец ответчику не дал.

Утверждения истца о том, что указанные письма ответчика он не получал, в данном случае не имеют существенного значения, поскольку документально подтверждён факт их отправки.

При этом, в материалах дела имеется претензионная переписка, из которой следует, что не перечисленные денежные средства ответчик считает штрафными санкциями, подлежащими удержанию (т. 2 л.д. 35-36, 38).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств надлежащего выполнения договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу он ссылается на отсутствие своей вину, поскольку договор подряда был расторгнут по инициативе заказчика (ответчика).

Однако, в данном случае истец забыл, что причиной отказа ответчика от договора подряда было невыполнение подрядчиком своих обязательств по договору о чём прямо указано в письме от 01.08.2014 N 11-01-03-23515).

Истец также указывает, что ответственность за невыполнение условий договора предусмотрена в пункте 6.2 договора подряда N 11Y0015 от 1 января 2011 года (т. 1 л.д. 15, 79-80) и в пункте 5.2 договора N 13Y1091 от 29 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 23) и предусматривают уплату неустойки, в первом договоре в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки, а по другому договору - неустойку в размере 0,1% также от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки.

Сам по себе факт подписания сторонами актов сверки расчётов не означает обязанность ответчика уплатить не перечисленные суммы, поскольку необходимо установить существуют ли правовые основания для удержания спорной суммы.

При заключении договоров стороны предусмотрели возможность оплаты выполненных работ в размере 95% и удержания 5% в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно определяют условия договоров, которые они заключают.

Подрядчик, подписывая указанные договоры, согласился со всеми их условиями, в том числе и возможностью оплаты выполненных работ не в полном объёме при нарушении с его стороны договорных обязательств.

Поэтому при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд должен учитывать условия заключённых договоров.

При этом необходимо, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывать условия, при которых ответчик вправе удерживать 5% стоимости выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктами 4.4 и 6.12 договора N 11Y0015 (в редакции протоколов разногласий) указанная сумма удерживается в случае невыполнения любого условия договора.

В то же время, по договору N 13Y1091 удержание происходить лишь при наличии двух условий некачественности выполненных работ и нарушения сроков их выполнения.

Поскольку по данному договору доказательств некачественного выполнения работ нет, то у ответчика отсутствовали основания для удержания 5% оплаты выполненных работ.

Таким образом, требования истца подлежали частичному удовлетворению. В его пользу с ответчика подлежала взысканию сумма 1490600 руб.

В связи с этим, апелляционная жалоба ООО "Лукойл-Коми" подлежит частичному удовлетворению: во взыскании с данного общества суммы 3041665 руб. 00 коп. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктами 1,2,3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 по делу N А29-788/2016 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное Шахтостроительное Объединение +" 1490600 руб. долга.

Во взыскании 3041665 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Северное Шахтостроительное Объединение +" - отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Северное Шахтостроительное Объединение +" (ОГРН 1101103000679; ИНН 1103002410) 30643 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140) 2013 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140) в доход федерального бюджета 15017 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев