Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-92/17 по делу N А82-101/2016

г. Нижний Новгород

27 февраля 2017 г.

Дело N А82-101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества Ярославский акционерный "Кредпромбанк" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-101/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный век" (ИНН: 7607020748, ОГРН: 1027600984696)

к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН: 7604281999, ОГРН: 1027600684100),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество Ярославский акционерный "Кредпромбанк" (ИНН: 7601000294, ОГРН: 1027600000031), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

о признании права собственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный век" (далее - ООО "Серебряный век", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - Департамент) о признании права собственности на переустроенные и перепланированные нежилые помещения, ранее имевшие кадастровый номер помещений 76:23:030703:62, расположенные в здании по адресу: город Ярославль, улица Первомайская, дом 25/26, кадастровый номер здания, в котором расположены помещения: помещения подвала, 1 и 2 этажа, общей площадью 809,4 квадратного метра, номера помещений на поэтажном плане: подавал N 1 - 14 площадью 192,3 квадратного метра, первого этажа N 1 - 25 площадью 287,7 квадратного метра, второго этажа N 26 - 38 площадью 329,4 квадратного метра в соответствии с техническим планом помещений от 11.09.2015.

Исковые требования основаны на статьях 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью осуществить государственный кадастровый учет и внести изменения в Единый государственный реестр прав в отношении измененных помещений ввиду отсутствия разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Ярославский акционерный "Кредпромбанк" (далее - Банк) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, отказал в иске. Применив статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец самовольно, в отсутствие необходимых разрешений, осуществил переустройство и перепланировку нежилых помещений, являющихся объектами культурного наследия регионального значения; истец не принимал мер к получению разрешений и легализации самовольной постройки, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировка нежилых помещений не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд ошибочно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирующую изменение конфигурации, планировки и инженерного обеспечения помещений, и статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не регулирующую проведение перепланировки и переустройства (переоборудование).

Заявитель считает выводы судов о том, что истец не принял меры по получению разрешений, необходимых для легального проведения перепланировки и переустройства (переоборудование) в объекте культурного наследия, и что отсутствуют доказательства безопасности произведенного переустройства, не соответствующими имеющимся в деле документам.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Серебряный век" (собственник) и Департамент культуры и туризма Ярославской области заключили охранное обязательство от 16.08.2005 N 665, в силу которого собственник обязался нести полную ответственность за сохранность памятника и использования его помещений под предприятия общественного питания и торговли. Все работы в отношении памятника и его территории производятся по предварительному разрешению Департамента, собственник обязался за свой счет устранять в срок, определяемый Департаментом самовольные перестройки и переделки памятника.

На момент подписания охранного обязательства Департамент произвел осмотр памятника истории и культуры и составил акт осмотра технического состояния памятника, общее состояние основных конструкций признал удовлетворительным.

Департамент 29.12.2012 утвердил задание на проведение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия, в соответствии с которым собственнику утверждена проектная документация по приспособлению объекта культурного наследия под отделение банка. В задании также указано, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, такие работы проводятся на основании разрешения на строительство, выдаваемого Департаментом культуры Ярославской области.

ООО "Серебряный век" (арендодатель, являющийся собственником помещений) и Банк (арендатор) заключили договор аренды от 18.01.2013 N 2/12 на срок пять лет. Договор прошел государственную регистрацию. Согласно условиям договора арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилые помещения, относящиеся к памятнику истории и культуры, общей площадью 780,8 квадратного метра, в том числе помещения подвала N 1 - 12, 14, 27 - 32, 36, 41, 42 общей площадью 179,6 квадратного метра, помещения первого этажа N 14, 16 - 32, 44 - 47 общей площадью 278,4 квадратного метра, помещения второго этажа N 11, 25, 33, 35, 38, 39, 41, 42 общей площадью 322,8 квадратного метра, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Первомайская, дом 25/26. По акту приема-передачи от 18.03.2013 помещения переданы арендатору.

Государственная историко-культурная экспертиза проведена 14.11.2013, в соответствии с которой экспертная комиссия приняла решение о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: "Дом, в котором жил Подвойский Н.И., 1903 - 1905 годы, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Первомайская, дом 25/26, в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2013 году НКО Фонд "ИПУРГ".

Истцу 06.12.2013 повторно выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности общества на помещения общей площадью 780,8 квадратного метра, помещения подвала N 1 - 12, 14, 27 - 32, 36, 41, 42 общей площадью 179,6 квадратного метра, помещения первого этажа N 14, 16 - 32, 44 - 47 общей площадью 278,4 квадратного метра, помещения второго этажа N 11, 25, 33, 35, 38, 39, 41, 42 общей площадью 322,8 квадратного метра, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Первомайская, дом 25/26, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000173/01:2002.

Банк 15.11.2013 обратился в Департамент о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

Департамент ответом от 10.12.2013 N 08-06/34 согласовал проектную документацию.

Департамент 26.03.2015 провел проверку объекта культурного наследия и установил, что на момент проведения экспертизы работы по приспособлению проведены в полном объеме. Факт проведения работ на объекте культурного наследия без разрешения Департамента указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП Российской Федерации. На момент проведения проверки не выявлено нарушений обязательных требований и требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия, требований условий охранного обязательства от 08.02.2013 N 45-23-273.

Банк 28.01.2014 обратился в Департамент с письмом N 1/108 о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: город Ярославль, улица Первомайская, 25/26.

Департамент в ответе от 28.03.2014 N 08-09/12 отказал Банку в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, так как работы на объекте культурного наследия выполнены до получения разрешения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 этой статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Серебряный век" осуществило переустройство и перепланировку нежилых помещений, являющихся объектами культурного наследия регионального значения при отсутствии необходимых разрешений, в связи с чем созданное истцом имущество суд обоснованно признал самовольной постройкой.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ООО "Серебряный век" не принимало всех необходимых мер для получения разрешения на проведения работ по приспособлению помещений под Банк, включающих перепланировку помещений.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения безопасности спорных объектов истец не заявил.

Суд верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о безопасности произведенного истцом переустройства нежилых помещений для жизни и здоровья граждан и о ненарушении прав и законных интересов других лиц.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на перепланированные и переустроенные нежилые помещения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А82-101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Ярославский акционерный "Кредпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова