Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2017 г. N Ф01-249/17 по делу N А43-9347/2015

г. Нижний Новгород

02 марта 2017 г.

Дело N А43-9347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Новиковой А.А. (доверенность от 25.10.2016),

от ответчика: Лоскутова М.Г. (доверенность от 10.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2015, принятое судьей Верхводовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-9347/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН: 1105260002715, ИНН: 5260272809)

к обществу с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" ОГРН: 1065261031670, ИНН: 5261053246)

о взыскании 2 823 692 рублей 29 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агат"

о взыскании 5 151 182 рублей 73 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" (далее - ООО ППСК "Вектор", Общество) о взыскании 2 823 692 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят иск ООО ППСК "Вектор" к ООО "Агат" о взыскании 2 422 489 рублей 39 копеек долга по оплате дополнительных работ и 2 728 693 рублей 34 копеек стоимости строительных материалов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и частично удовлетворил встречный иск: взыскал с ООО "Агат" в пользу ООО ППСК "Вектор" 1 567 934 рубля долга по оплате дополнительных работ и 1 034 867 рублей 04 копейки стоимости строительных материалов. С учетом зачета встречных однородных требований суд взыскал с ООО ППСК "Вектор" в пользу ООО "Агат" 1 268 241 рубль 29 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО ППСК "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, заключение строительной экспертизы от 24.09.2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Графит-Про" не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим невыполнение спорных работ Обществом. Заявитель указывает, что работы по опалубке и монтажу конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений относятся к работам, влияющим на безопасность здания, и не могли быть выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Экотех", поскольку у него нет допуска к данным видам работ. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и подержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Агат" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агат" (заказчик) и ООО ППСК "Вектор" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 01.10.2013 N 1/10/13 на выполнение работ по строительству объекта "Торговый центр на улице Ленина, дом 108, р. п. Воскресенское Нижегородской области".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 39 387 265 рублей 66 копеек.

Уведомлением от 27.08.2014 ООО "Агат" известило ООО ППСК "Вектор" о расторжении договора в одностороннем порядке.

Стороны не оспаривают, что в качестве оплаты работ по договору ООО "Агат" перечислило ООО ППСК "Вектор" 22 201 505 рублей 29 копеек, тогда как по актам приема-передачи заказчиком приняты работы на сумму 18 342 945 рублей 96 копеек.

За вычетом стоимости материалов в размере 1 034 867 рублей 04 копеек, принятых истцом от ответчика, сумма неотработанного аванса составляет 2 823 693 рубля 29 копеек.

Претензией от 17.10.2014 ООО "Агат" потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку ООО ППСК "Вектор" не возвратило перечисленные денежные средства, ООО "Агат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства объема фактически выполненных работ в материалы дела представлено заключение строительной экспертизы от 24.09.2014 по результатам соответствия фактически выполненных работ локальному сметному расчету N 8-13 на строительство торгового центра на улице Ленина в р. п. Воскресенское Нижегородской области, из которого следует, что работы по договору выполнены Обществом частично.

Общество, указав на выполнение дополнительных работ по договору (акты приема-передачи работ N 20 - 25), обратилось в суд с встречным иском о взыскании стоимости работ и строительных материалов, предоставленных заказчику.

Руководствуясь статьями 310, 702, 704, 705, 711, 720, 729, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и частично удовлетворил встречный иск: взыскал с ООО "Агат" в пользу ООО ППСК "Вектор" 1 567 934 рубля долга по оплате дополнительных работ и 1 034 867 рублей 04 копейки стоимости строительных материалов. С учетом зачета встречных однородных требований суд взыскал с ООО ППСК "Вектор" в пользу ООО "Агат" 1 268 241 рубль 29 копеек.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части отказа в удовлетворении встречного иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 24.09.2014, суды не усмотрели оснований для взыскания с ООО "Агат" стоимости работ, указанных в актах N 24, 25, поскольку Общество не доказало их фактическое выполнение и предъявление к приемке заказчику. Суды установили, что работы, указанные в актах N 19 - 23, носят характер необходимых и сопутствующих при выполнении основных видов работ, согласованных сторонами, и, учитывая направление данных актов ООО "Агат" для приемки и отсутствие мотивированного отказа последнего, обоснованно взыскали с заказчика стоимость работ в размере 1 567 934 рубля.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (статьи 704, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и ООО "Агат" не оспаривает, что заказчик принял строительные материалы на сумму 1 034 867 рублей 04 копейки (акт от 28.08.2014). Доказательств передачи ООО "Агат" материалов на предъявленную ко взысканию сумму Общество не представило; часть материалов, стоимость которых предъявлена ко взысканию, учтена в актах выполненных работ и оплачена заказчиком. На основании изложенного требование о взыскании стоимости переданных заказчику материалов суды признали правомерным в размере 1 034 867 рублей 04 копеек.

Довод Общества о недостоверности заключения строительной экспертизы от 24.09.2014 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исследовав названное заключение суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что спорные работы не могли быть выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Экотех" ввиду отсутствия у последнего допуска, поскольку указанный довод не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А43-9347/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков