Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-4137/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2017 г. N Ф01-249/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

31 октября 2016 г.

А43-9347/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" и общества с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2015 по делу N А43-9347/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат" к обществу с ограниченно ответственностью ППСК "Вектор" (ОГРН 1065261031670, ИНН 5261053246) о взыскании 2 823 692 руб. 29 коп., а так же встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о взыскании 5 151 182 руб. 73 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" - Новиковой А.А. по доверенности от 25.08.2016 сроком действия 1 год; Штанова Е.М. на основании доверенности от 25.10.2016 сроком действия один год;

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" - Абросимовой Е.А. по доверенности от 03.05.2016 сроком действия 3 года; Лоскутова М.Г. по доверенности от 03.08.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" (далее - ООО ППСК "Вектор", ответчик) о взыскании 2 823 692 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ППСК "Вектор" оборотилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО "Агат" о взыскании 2 422 489 руб. 39 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и 2 728 693 руб. 34 коп. стоимости строительных материалов, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 702-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ и приобретенных материалов.

Решением от 25.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области требования ООО "Агат" о взыскании с ООО ППСК "Вектор" 2 823 693 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 37 118 руб. 46 коп. судебных расходов удовлетворил. Встречные требования ООО ППСК "Вектор" о взыскании с ООО "Агат" стоимости дополнительных работ по договору от 01.10.2013 N 1/10/13 и строительных материалов, оставшихся на строительной площадке, удовлетворил частично в сумме 1 567 934 руб. стоимости работ и 1 034 867 руб. 04 коп. стоимости строительных материалов, а также 24 635 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом зачета встречных однородных требований взыскал с ООО ППСК "Вектор" в пользу ООО "Агат" 1 268 241 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агат" и ООО ППСК "Вектор" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Оспаривая законность судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Агат" утверждает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не сообщал истцу о необходимости проведения дополнительных работ согласно актам N 20, 21, 23.

Не согласно с выводом суда об оплате работ, указанных ООО ППСК "Вектор" в акте N 23, поскольку стороны в пункте 4.3 договора в соответствии со статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, что вышеуказанные работы не входят в перечень работ, подлежащих оплате.

ООО "Агат" полагает, что судом не применена статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что при вынесении решения суд не дал правовую оценку актам выполненных работ N 2, 4, 5, 6, 7 и не указал мотивы, по которым данные документы были не приняты судом в качестве доказательств в обоснование довода ООО "Агат" о выполнение данных работ другим лицом.

ООО ППСК "Вектор", обжалуя решение суда в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ по актам N 24, 25, стоимости строительных материалов, указанных в акте приема-передачи от 14.11.2014, полагает, что представленное истцом заключение строительной экспертизы ООО "Графит-Про" от 24.09.2014 является недопустимым и недостоверным доказательством.

Также пояснил, что представленные истцом акты выполненных работ ООО НТУ"Экотех" N 2, 4, 5, 6, 7 не содержат позиций 19 и 32 локального сметного расчета. Следовательно, работы по фундаменту и стенам, нуждающимся в опалубке, выполнены ООО ППСК "Вектор".

Указывает на математические ошибки в оспариваемом решении.

В судебном заседание представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда от 01.10.2013 N 1/10/13 на выполнение работ по строительству объекта "Торговый центр на улице Ленина, дом 108, р.п. Воскресенское Нижегородской области" (далее - договор).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 39 387 265 руб. 66 коп.

27.08.2014 ООО "Агат" направило в адрес ООО ППСК "Вектор" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В период действия договора ООО ППСК "Вектор" выполнило работы, а ООО "Агат" приняло и оплатило их, однако по расчетам истца сумма оплаты превысила стоимость выполненных работ на 2 823 693 руб. 29 коп.

17.10.2014 ООО "Агат" направило в адрес ООО ППСК "Вектор" претензию с требованием перечисления суммы неосвоенного аванса.

Поскольку стороны не пришли к взаимному соглашению по спорному вопросу, ООО "Агат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что стоимость работ, выполненных ООО ППСК "Вектор" в рамках договора, согласно актам приема-передачи (л.д. 32 - 87 том 1), подписанным сторонами, составляет 18 342 945 руб. 96 коп., сумма оплаты работ составляет - 22 201 505 руб. 29 коп. (платежные поручения л.д. 88 - 138, том 1). За вычетом стоимости материалов, принятых истцом от ответчика по акту (л.д. 18 том 1), в размере 1 034 867 руб. 04 коп., сумма неотработанного аванса составляет 2 823 693 руб. 29 коп.

Первоначальный иск удовлетворен судом. Решение суда в данной части не обжалуется.

ООО ППСК "Вектор" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Агат" о взыскании стоимости выполненных работ и строительных материалов, предоставленных заказчику (ООО "Агат") ООО ППСК "Вектор".

С учетом пояснений ООО ППСК "Вектор", данных в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, расчета встречных исковых требований, по встречному иску заявлена ко взысканию стоимость работ, зафиксированная в актах приема-передачи работ N 20 - 25, выполненных в августе 2014 года, не подписанных со стороны ООО "Агат".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично в силу следующего.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормой статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы: в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление актом сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 29.08.2014 ООО ППСК "Вектор" уведомило ООО "Агат" о выполнении работ со ссылкой на акты по форме КС-2 N 16, 19, 20, 21.

Судом первой инстанции на основе имеющихся материалов правомерно установлено, что работы, поименованные в актах N 20 - 23 носят характер необходимых и сопутствующих при выполнении основных видов работ, согласованных сторонами.

В качестве доказательства объема фактически выполненных работ в материалы дела представлено заключение строительной экспертизы от 24.09.2014 по результатам соответствия фактически выполненных работ локальному сметному расчету N 8-13 на строительство ТЦ на ул. Ленина в р.п. Воскресенское Нижегородской области, из которого следует, что работы по договору выполнены ООО ППСК "Вектор" частично.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из расчета заявленных требований, учитывая характер работ, принимая во внимание положения статей 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом выполнении работ ООО ППСК "Вектор", указанных в актах N 20 - 23 на заявленную сумму; требования в данной части на сумму 1 567 934 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении работ, указанных в актах N 24 - 25 суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Агат" их стоимости, поскольку ООО ППСК "Вектор" не доказало их фактическое выполнение, что в том числе подтверждает заключение строительной экспертизы от 24.09.2014.

При рассмотрении требования ООО ППСК "Вектор" о взыскании с ООО "Агат" 2 728 693 руб. 34 коп. стоимости материалов, закупленных для производства работ, арбитражным судом правомерно установлено следующее.

В материалы дела представлены акты приема-передачи материалов стоимостью 1 034 867 руб. 04 коп. от 28.08.2014 (л.д. 18, том 1 - подписанный со стороны ООО "Агат"); стоимостью 2 728 693 руб. 34 коп. от 14.11.2014 (л.д. 86 том 2, подписанный со стороны ООО ППСК "Вектор"); стоимостью 1 304 533 руб. 34 коп. (л.д. 8, 66, том 3 - подписанный со стороны ООО ППСК "Вектор").

В соответствии с положениями пункта 1.3 договора ООО ППСК "Вектор" обязалось выполнить работы с использованием своих материалов и материалов заказчика (ООО "Агат").

Согласно статьям 704, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Следовательно, до передачи заказчику (ООО "Агат") материалов надлежащим образом ответственность за сохранность материалов возложена на подрядчика (ООО ППСК "Вектор").

Сторонами не были оформлены документы, подтверждающие передачу материалов ООО ППСК "Вектор" и их приемку ООО "Агат".

Документы, подтверждающие затраты на закупку необходимых материалов для производства работ, сами по себе не могут являться основанием для отнесения данных расходов на заказчика (ООО "Агат"), учитывая выполнение работ ООО ППСК "Вектор" не в полном объеме.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке стоимости материалов, принятых ООО "Агат" от ООО ППСК "Вектор", суд правомерно руководствовался данными, указанными в акте приема-передачи материалов от 28.08.2014, подготовленном ООО "Агат".

Так же арбитражным судом установлено, что в перечне материалов, стоимость которых предъявлена к взысканию, указаны материалы, учтенные в актах выполненных работ.

Таким образом, требование ООО ППСК "Вектор" в части взыскания с ООО "Агат" стоимости материалов в сумме 1 034 867 руб. 04 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом зачета встречных однородных требований суд первой инстанции взыскал с ООО ППСК "Вектор" в пользу ООО "Агат" 1 268 241 руб. 29 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие арифметических ошибок в обжалованном судебном акте, в том числе с учетом фактического незаявления в рамках встречного иска требования по акту от 04.08.2014 N 19 на сумму 82 559 руб. 75 коп.

Ссылка стороны на отсутствие доказательств направления спорных актов с учетом положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеет правового значения при наличии одностороннего отказа от договора.

Отклоняя иные доводы ООО "Агат" суд апелляционной инстанции с учетом приведенного обстоятельства учитывает наличие в согласованном сторонами локальном сметном расчете (л.д.9-61, т. 3) позиций, предусматривающих непредвиденные затраты, расход на вспомогательные материалы, транспортные расходы.

Доводы о включении спорных работ в акты, оформленные иными лицами, не свидетельствует о неправомерности вышеприведенных выводов суда с учетом обстоятельств дела.

При этом ООО "Агат" не отрицает, что ограждение, стоимость которого оформлена, актом N 23, фактически использовалось в его дальнейшей деятельности.

Оценивая доводы ООО ЦПСК "Вектор" о недопустимости принятия заключения специалиста в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие надлежащих доказательств недостоверности выводов, изложенных в имеющемся в материалах дела заключении.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-9347/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" и общества с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова