Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6539/16 по делу N А82-2052/2016

г. Нижний Новгород

20 февраля 2017 г.

Дело N А82-2052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний 5 звезд" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-2052/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний 5 звезд" (ИНН: 7841483366, ОГРН: 1137847202250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН: 7612036020, ОГРН: 1067612017472)

о взыскании убытков и судебных расходов,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний 5 звезд" (далее - ООО "Группа компаний 5 звезд") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") о взыскании 210 000 рублей убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость испорченного оборудования, а также 61 700 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Группа компаний 5 звезд" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком истцу ущерба в спорной сумме в связи с порчей оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа компаний 5 звезд" (покупатель) и Чайкин Е.А. (продавец) заключили договор от 02.10.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить опорно-поворотные устройства для грузовых кранов в количестве трех единиц, б/у, по цене 210 000 рублей.

По акту приема-передачи от 02.10.2015 оборудование передано истцу, оплата приобретенного имущества произведена в сумме 210 000 рублей по расходно-кассовому ордеру от 02.10.2015 N 15.

Истец 24.11.2015 направил в адрес ответчика через ООО "Деловые линии" по накладной N 15-00213800264 опорно-поворотное устройство для осмотра, которое получено адресатом 24.11.2015.

В ходе электронной переписки истец просил осмотреть присланное оборудование, а ответчик - направить договор на изготовление данного оборудования.

В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по заключению договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2016 N 150116 с требованием о возврате трех единиц опорно-поворотных устройств, полученных ООО "Каскад". Ответчик оборудование возвратил через ООО "Деловые линии" по накладным от 07.04.2016 N 16-02441309016 и от 12.04.2016 N 16-01801036738.

Истец 21.04.2016 и 22.04.2016 направил в адрес ООО "Деловые линии" письма N 1 об отказе в получении груза и отказе в оплате за перевозку груза.

В обоснование отказа от получения груза истец представил акт осмотра присланного ответчиком имущества от 15.04.2016, составленный истцом и Чайкиным Е.А., согласно которому груз от ООО "Каскад" по накладной от 12.04.2016 N 16-01801036738 представляет собой металлолом, ржавые запчасти от неизвестных устройств, в поступившем грузе отсутствуют опорно-поворотные устройства для грузовых кранов в количестве трех единиц, а также заключение эксперта Северо-Западного регионального центра экспертиз от 08.04.2016, согласно которому устройства находятся в критическом техническом состоянии, имеют повреждения рабочих поверхностей в виде коррозии, царапин: выкрашивание зубьев.

ООО "Группа компаний 5 звезд", посчитав, что ответчик причинил ему ущерб в виде повреждения опорно-поворотных устройств, направленных для осмотра, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в статье 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства суды установили, что истец не доказал факт направления в адрес ответчика опорно-поворотных устройств, приобретенных именно у Чайкина Е.А., поскольку ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указаны идентифицирующие признаки, позволяющие отличить данное оборудование от любого другого оборудования.

Суды обоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта от 08.04.2016, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанные в заключении повреждения в виде коррозии, царапин, выкрашивания зубьев отсутствовали на момент приобретения товара у Чайкина Е.А., поскольку истцом приобретался товар бывший в употреблении, как и доказательств того, что повреждения на зубьях шестерен возникли после передачи товара ответчику в результате его действий.

При этом согласно накладным на перевозку груза истцом и ответчиком отправлялся груз - запчасти.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт наличия убытков, причиненных его имуществу, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, то есть совокупность обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Группа компаний 5 звезд" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А82-2052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний 5 звезд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний 5 звезд".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина