Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 02АП-8476/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6539/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 ноября 2016 г.

Дело N А82-2052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний 5 звезд" и общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-2052/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний 5 звезд" (ИНН: 7841483366, ОГРН: 1137847202250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН: 7612036020, ОГРН: 1067612017472),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии",

о взыскании 210 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний 5 звезд" (далее - ООО "Группа компаний 5 звезд", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", ответчик) о взыскании 210 000 рублей убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость поломанного ответчиком оборудования, а также 61 700 рублей судебных расходов, из них, 24 500 рублей судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и услугами нотариуса, 45 200 рублей судебные расходы за оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО "Группа компаний 5 звезд" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, в связи с чем, заявленный иск подлежал удовлетворению.

ООО "Деловые линии" также не согласилось с принятым решением суда в части выводов об ответственности перевозчика, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Каскад" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2016 до 08 часов 20 минут.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между Чайкиным Е.А. (Продавец) и ООО "Группа компаний 5 звезд" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условий которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а последний принять и оплатить опорно-поворотные устройства для грузовых кранов в количестве 3 единиц, б/у по цене 210 000 рублей (т. 1 л.д. 14-15).

По акту приема-передачи от 02.10.2015 оборудование передано истцу (т. 1 л.д. 124).

По расходно-кассовому ордеру N 15 от 02.10.2015 истцом произведена оплата приобретенного имущества в сумме 210 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Истец обратился в ООО "Каскад" (ответчик) с вопросом о возможности проведения осмотра данного оборудования, на предмет его пригодности к использованию, и для дальнейшего возможного изготовления аналогов.

24.11.2015 истцом в адрес ответчика по накладной N 15-00213800264 через ООО "Деловые линии" направлено спорное опорно-поворотное устройство для осмотра. Данное оборудование ответчиком получено, что подтверждается подписью представителя ответчика в вышеназванной накладной - 24.11.2015 (т. 1 л.д. 17, 18).

Между сторонами велась электронная переписка, в которой истец просил осмотреть присланное оборудование, а ответчик направить договор на изготовление данного оборудования.

В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по заключению договора, истец направил в адрес ответчика претензию N 150116 от 15.01.2016 с требованием о возврате 3 единиц опорно-поворотных устройств, полученных ООО "Каскад", в противном случае истец обратиться в суд за возмещением убытков в виде стоимости 3 единиц опорно - поворотных устройств. Согласно сайта "Почта России" претензия получена ответчиком - 23.01.2016 (т. 1 л.д. 39-41).

Ответчик оборудование возвращал через ООО "Деловые линии" дважды: по накладной N 16-02441309016 от 07.04.2016 и N 16-01801036738 от 12.04.2016 (т. 2 л.д. 111, 112).

В накладной от 07.04.2016 указано груз - 1 место, 306 кг, наименование груза - запчасти, упаковка - размещен на паллете; в накладной от 12.04.2016 указано, что направлен груз: 3 места, массой 306 кг, наименование груза - запчасти, упаковано: стрейч, скотч, деформация, нарушена целостность, отказ от упаковки, отсутствует упаковка.

21.04.2016 и 22.04.2016 истец направил в адрес ООО "Деловые линии" письма N 1 об отказе в получении груза и отказе в оплате за перевозку груза (т. 2 л.д. 109).

Отказавшись от получения груза, истцом произведен осмотр присланного ответчиком имущества и составлен акт осмотра от 15.04.2016 в составе представителей истца и продавца опорно-поворотных устройств Чайкина Е.А. Актом установлено, что груз от ООО "Каскад" по накладной N 16-01801036738 от 12.04.2016 представляет собой металлолом, ржавые запчасти от неизвестных устройств. Опорно-поворотные устройства для грузовых кранов в количестве 3 единиц в поступившем грузе отсутствуют (т. 2 л.д. 119).

Истцом представлено заключение эксперта от 08.04.2016 Северо-Западного регионального центра экспертиз на предмет установления технического состояния опорно-поворотных устройств, в силу которого экспертом Кабачковым Ю.Ю. установлено, что устройства находятся в критическом техническом состоянии, имеют повреждения рабочих поверхностей в виде коррозии, царапин: выкрашивание зубьев, что является нарушением требования ГОСТ 520-89(ИСО 492-86, ИСО 199-79, СТ СЭВ 774-85) подшипники качения Общие технические условия и ГОСТ 30803-2002/ГОСТ Р 51175-98 колеса зубчатые тяговых передач Технические условия (т. 1 л.д. 127-136).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт направления в адрес ответчика опорно-поворотных устройств, приобретенных именно у Чайкина Е.А., поскольку ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указаны идентифицирующие признаки, позволяющие отличить данное оборудование от любого другого оборудования.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта от 08.04.2016, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные в заключении повреждения в виде коррозии, царапин, выкрашивание зубьев отсутствовали на момент приобретения истцом товара у Чайкина Е.А. При этом апелляционный суд учитывает, что истцом приобретался товар бывший в употреблении.

Кроме того, из экспертизы следует, что коррозия и царапины находятся на внутренней стороне обоймы ОПУ (т. 1 л.д. 133, 134). Апелляционный суд считает, что данные повреждения могли иметь место при приобретении устройств у Чайкина Е.А.; доказательств того, что повреждения на зубьях шестерен возникли после передачи товара ответчику в результате его действий, истцом не представлено (т. 1 л.д. 135).

Из накладных на перевозку груза следует, что как истцом, так и ответчиком отправлялся груз - запчасти.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден ни сам факт наличия убытков, причиненных имуществу истца, ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия) в отношении имущества истца; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Группа компаний 5 звезд" о взыскании с ответчика 210 000 рублей убытков.

Довод Общества о том, что судебные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 111 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, поскольку ответчик не ответил на досудебную претензию, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-0, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В рассматриваемом деле решением суда истцу в удовлетворении иска отказано. Следовательно, суд обоснованно отказал и во взыскании 61 700 рублей судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Из материалов дела не следуют выводы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Оснований для применения в данном случае части 1 статьи 111 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения суда от 29.07.2016, о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и о том, что истцом не доказан факт того, что порча груза не возникла в процессе перевозки, являются преждевременными.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вышеназванные выводы суда не повлекли принятие неправильного решения, апелляционный суд исключает их из мотивировочной части решения суда первой инстанции, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы истца и третьего лица не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату третьему лицу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-2052/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний 5 звезд" и общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.10.2016 N 80303 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных