Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2017 г. N Ф01-202/17 по делу N А28-15056/2014

г. Нижний Новгород

02 марта 2017 г.

Дело N А28-15056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн" на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2016, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А28-15056/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн" (ОГРН: 1104702000644, ИНН: 4702014361)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (ОГРН: 1104345019184, ИНН: 4345288563)

о взыскании 2 492 109 рублей 61 копейки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн" (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (далее - Учреждение) о взыскании 2 480 173 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 11 935 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 05.12.2014 по 25.12.2014.

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что не был извещен о проведении осмотра 13.11.2014, что является нарушением пункта 4.5 контракта; обратившись к Обществу с требованием об устранении недостатков, Учреждение одновременно потребовало от банка выплаты банковской гарантии, в результате чего подрядчик лишился возможности выполнить работы по выявленным недостаткам. По мнению Общества, вывод суда о том, что оно не оспаривало расчет стоимости устранения недостатков, противоречит материалам дела. Заявитель не согласен с заключением экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "КЭСО" (далее - ООО "КЭСО"); полагает, что суды неправомерно отклонили заключение повторной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Хорда" (далее - ООО "Хорда"). Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик), действовавшее от имени и в интересах муниципального образования "Город Киров", и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.07.2014 N 0140300040814000833-0160227-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по нанесению горизонтальной разметки на проезжую часть автомобильных дорог города Кирова и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В пунктах 1.2 и 1.4 определен срок выполнения работ подрядчиком - с момента заключения муниципального контракта по 30.09.2014 включительно. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием; обеспечить выполнение работ в соответствии с заданием с указанием конкретных участков работ, утвержденным заказчиком и согласованным с отделом ГИБДД УМВД России по городу Кирову; обеспечить выполнение, качество и результат работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, письмами МВД Российской Федерации от 02.08.2006 N 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07.06.2006 N 01-29/5313, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52575-2006, ГОСТ Р 52576-2006, ГОСТ Р 51256-2011, Методическими рекомендациями по нанесению дорожной разметки на цементобетонные покрытия автомобильных дорог, утвержденными Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 19.11.2003 N ОС-1018-р, и другими нормативно-правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Цена контракта составляет 14 971 510 рублей, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1).

В пункте 5.3 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы: по нанесению разметки пластиком - 12 месяцев, краской - 3 месяца с даты подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 контракта устранение недостатков, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока производится подрядчиком в срок, не превышающий трех календарных дней с момента выявления недостатков.

Исполнение контракта подрядчиком обеспечено банковской гарантией от 30.06.2014 N БГ-020/190/14, выданной Санкт-Петербургским филиалом ОАО "Московский нефтехимический банк" (далее - Банк), на сумму 4 491 453 рубля сроком действия до 01.12.2014.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, на сумму 13 481 399 рублей 44 копейки, и сдал их заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.09.2014 N 1, подписанными сторонами без замечаний.

Комиссия в составе представителей заказчика, ГИБДД по городу Кирову, отдела транспорта и УБиТ администрации города Кирова, без участия подрядчика, обследовала выполненные работы. Согласно акту осмотра от 13.11.2014, комиссией установлено разрушение и износ дорожной разметки. О проведении осмотра подрядчик извещен по электронной почте (письмо от 10.11.2014 N 779).

Претензиями от 18.11.2014 (направлена по почте) и от 19.11.2014 (направлена по электронной почте) заказчик потребовал устранить недостатки, установленные актом от 13.11.2014, в течение трех дней.

Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, заказчик направил требование в Банк, который 05.12.2014 удовлетворил данное требование в размере 2 480 173 рублей 77 копеек, как сумму расходов на устранение недостатков.

Общество потребовало от Учреждения возвратить удержанную по банковской гарантии сумму (претензия от 09.12.2014 N 244).

Учреждение отказалось возвратить спорную денежную сумму, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора между сторонами по факту и причинам возникновения недостатков суд, по ходатайству Учреждения, назначил судебно-строительную экспертизу для установления износа дорожной разметки в объемах отраженных в акте от 13.11.2014, соответствия процента износа требованиям ГОСТ, установления причин износа и расчета стоимости восстановления дорожной разметки, проведение которой поручил ООО "КЭСО".

Из заключения эксперта от 09.07.2015 N 333/0907 (с учетом дополнения N 1) общий процент износа составил 83,07 процента, что не соответствует ГОСТу, причины разрушения разметки определить невозможно в связи с практически полным ее разрушением. Стоимость восстановительного ремонта составит 2 682 240 рублей.

По ходатайству Общества назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Хорда" с постановкой аналогичных вопросов ввиду несоответствия примененных экспертом ООО "КЭСО" расценок (по Кировской области) при расчете стоимости восстановительного ремонта расценкам (по городу Санкт-Петербургу), согласованным сторонами в смете к муниципальному контракту и неверного расчета процента износа дорожной разметки на отдельных улицах.

Из заключения эксперта ООО "Хорда" от 04.02.2016 следует, что экспертиза проведена без выезда на место исследования объекта экспертизы по причине невозможности получить достоверные измерения процента износа дорожной разметки из-за отрицательных сезонных температур в городе Кирове. Исследовав акт осмотра от 13.11.2014 эксперт пришел к выводу о том, что комиссией 13.11.2014 обследование дорожной разметки не проводилось (в акте отсутствуют сведения о чистоте проверяемых участков, не указано какими измерительными приборами проводились измерения, не указаны характеристики фотоаппарата, которым проводилась фотофиксация дефектов). Использованные подрядчиком строительные материалы и весь объем выполненных работ соответствуют техническому заданию и требованиям ГОСТа, возобновление движения транспортных средств в зоне производства работ непосредственно после нанесения дорожной разметки, что является нарушением СНиП, оказывает существенное влияние на долговечность разметки. Определить стоимость восстановления дорожной разметки, процент износа которой не соответствует ГОСТу по состоянию на 13.11.2014, невозможно из-за отсутствия достоверных сведений о количестве поврежденных мест разметки в акте от 13.11.2014.

Руководствуясь статьями 376, 702, 720 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", Арбитражный суд Кировской области признал недостоверным экспертное заключение, выполненное ООО "Хорда", и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суды установили, что после приемки выполненных подрядчиком работ, в течение установленного в пункте 5.3 гарантийного срока, заказчик обнаружил в них недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям контракта; выявленные недостатки своевременно не устранены Обществом. Поскольку сумма списанной банковской гарантии по сути является стоимостью устранения недостатков, что соответствует статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа отклонил аргумент Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии заключения эксперта ООО "Хорда", поскольку из материалов дела усматривается, что данное заключение изучено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано недостоверным. О проведении по делу дополнительной экспертизы Общество не заявляло.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о проведении осмотра 13.11.2014 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А28-15056/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков