Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф01-6219/16 по делу N А79-5187/2016

г. Нижний Новгород

06 февраля 2017 г.

Дело N А79-5187/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от истца: Алексашкина В.А. (доверенность от 12.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Христофорова Алексея Станиславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2016, принятое судьёй Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н. по делу N А79-5187/2016

по иску индивидуального предпринимателя Христофорова Алексея Станиславовича (ИНН: 212803518532, ОГРНИП: 308213027600140)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН: 7702263726, ОГРН: 1027700462514)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими, а также расходов на оплату услуг эксперта,

и установил:

сославшись на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - Компания) не произвело окончательный расчёт с ремонтной компанией, осуществившей восстановительный ремонт застрахованного в Компании транспортного средства индивидуального предпринимателя Христофорова Алексея Станиславовича (далее - Предприниматель), последний обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием, основанным на договоре страхования и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о взыскании 714 066 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2013 по 19.07.2016 (с учётом отказа от части исковых требований - статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец, чьё транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, избрал способом выплаты страхового возмещения ремонт транспортного средства, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 26.07.2016 отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, в связи с чем исключается возможность применения статьи 395 Кодекса.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные.

Заявитель настаивает на законности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает, что иск должен быть удовлетворён, в частности, в силу пунктов 37 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Ответчик извещён о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако не представил отзыва на неё и не направил в судебное заседание представителя, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для изменения обжалованных судебных актов.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2012, было повреждено транспортное средство MAN Lions CoachR07 (автобус; О 298 ММ 21 RUS), принадлежащее истцу и застрахованное в Компании по рискам АВТОКАСКО (договор от 24.04.2012).

Обязательными для применения в договоре страхования предусмотрены Правила страхования транспортных средств, утверждённые 24.01.2011 (далее - Правила) и, согласно расписке, полученные Предпринимателем (выгодоприобретателем). В силу пункта 12.5.6 Правил возмещение может осуществляться путём производства восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

На основании заявления Предпринимателя от 25.01.2013 о страховом событии автобус направили для ремонта на станцию общества с ограниченной ответственностью "МТЦ", которое выставило заказ-наряд от 29.09.2015 N М000001036 на сумму 3 602 176 рублей 91 копейка.

По претензии истца ответчик выплатил ему 175 038 рублей за утрату товарной стоимости автобуса и 8000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Предметом рассмотрения арбитражного суда стало требование о взыскании с Компании 714 066 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2013 по 19.07.2016.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

Согласно статье 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали действительным тот факт, что Предприниматель, действуя в собственных интересах без порока воли (пункт 2 статьи 1 Кодекса), воспользовался правом, предоставленным ему указанными материальными нормами, договором страхования и Правилами, и в качестве способа гражданско-правовой защиты избрал восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Данное обстоятельство не оспаривается и заявителем жалобы.

Суды пришли к правильному заключению: правовым последствием названного выбора выгодоприобретателя стало то, что между Компанией и лицом, обязавшимся восстановить застрахованное имущество, возникли денежные отношения, обязательство же Компании перед Предпринимателем носит натуральный характер.

Ответственность, предусмотренная статьёй 395 Кодекса, применяется при неисполнении денежного обязательства, к ней не может быть привлечена Компания как должник Предпринимателя по договору страхования от 24.04.2012. Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям не могут относиться и разъяснения, содержащиеся в пунктах 37 и 47 Постановления N 7, поскольку они истолковывают смысл статьи 395 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, сославшийся на абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал Предпринимателю на способ возможной защиты права. Между тем способ защиты нарушенных прав не относится к дискреции суда в силу принципа состязательности (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А79-5187/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Христофорова Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова