Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-6068/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф01-6219/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А79-5187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Христофорова Алексея Станиславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2016 по делу N А79-5187/2016, принятое судьей Кисаповой Н.В. по иску индивидуального предпринимателя Христофорова Алексея Станиславовича (ИНН 212803518532, ОГРНИП 308213027600140) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514), о взыскании 997 560 руб. 91 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Алексеева М.В. по доверенности от 12.01.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Христофоров Алексей Станиславович (далее - истец, ИП Христофоров А.С.) обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании 175 038 руб. утраты товарной стоимости, 822 522 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 31.05.2016 и далее по день фактического погашения долга, 8000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 714 066 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 19.07.2016, в остальной части исковых требований отказался в связи с оплатой.

Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части взыскания 175 000 руб. УТС, 8000 руб. расходов на экспертизу, 135 090 руб.69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Христофоров А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого акта, заявитель ссылается на неверное определение ответчиком периода просрочки, так как обязательства страховщика в соответствии с п.12.5.6.1 Правил страхования по выплате страхового возмещения по страховому случаю считаются исполненными после проведения ремонтных работ и устранения повреждений и приемкой страхователем транспортного средства из ремонта при отсутствии замечаний. Истец указал, что автобус до настоящего времени до конца не отремонтирован и истцу не передан.

Считает, что ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своей обязанности по договору добровольного страхования в части произведения за свой счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, страховщик пользовался денежными средствами, предназначенными для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

После отложения представитель истца просил отменить решение в части отказа во взыскании 714 066 руб. 46 коп.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2012 года между ответчиком и Васильевым Юрием Григорьевичем заключен договор страхования транспортного средства MAN Lions CoachR07, принадлежащего истцу, по рискам хищение (угон), ущерб.

Выгодоприобретателем указан Христофоров Алексей Станиславович.

28 декабря 2012 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены повреждения.

25.01.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

14 - 29 февраля 2013 года ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения, которые нашли отражение в соответствующих актах.

В соответствии с условиями договора страхования и волеизъявлением истца, содержащимся в уведомлении о страховом событии, автобус был направлен для ремонта в СОТА ООО "МТЦ".

29.09.2015 ООО "МТЦ" выставила заказ-наряд от 29.09.2015 N М000001036 на сумму 360 2176 руб. 91 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости автобуса в размере 175 038 руб. на основании заключения N 12144-УТС от 10.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив на всю сумму страхового возмещения.

Ответчик 03.06.2016 выплатил истцу денежный эквивалент утраты товарной стоимости автобуса в размере 175 038 руб. и 8000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 714 066 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 19.07.2016.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец отказался от требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 090 руб. 69 коп., начисленных на сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с добровольным перечислением ответчиком данной суммы по платежному поручению от 02.06.2016 N 092954.

Суд первой инстанции отказ от иска в указанной части принял, производство по делу в данной части прекратил.

Предметом рассмотренных исковых требований являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (нарушение сроков восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства СТОА) за период за период с 15.02.2013 по 19.07.2016.

Отказывая в удовлетворении рассмотренных исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны на договоре страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что имущество истца застраховано по рискам АВТОКАСКО.

Факт имевшего место 27.12.2012 дорожно-транспортного происшествия,

следствием которого явилась механические повреждения транспортного средства, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В договоре страхования стороны предусмотрели, что обязательными для применения являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные 24.01.2011. Правила страхования получены истцом, что подтверждается подписью истца в договоре. Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для сторон договора страхования.

Пунктом 12.5.6 Правил страхования предусмотрено, что возмещение может осуществляться, в том числе, путем производства восстановительного ремонта по направлению на СТОА.

Как следует из материалов дела, в частности заявления истца от 25.01.2013, истцом был выбран способ получения страхового возмещения путем направления своего автомобиля для производства ремонтных работ на СТОА.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты и т.д.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей) (определение ВС РФ от 25.03.2014 N16-КГ14-3).

В соответствии условиями договора страхования Правилами страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами договора страхования был избран ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА (исполнитель) по направлению страховщика, а оплата счетов за фактически выполненный ремонт предусмотрена в порядке, определенном соответствующим договором на ремонт между страховщиком и СТОА путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец избрал вариант получения страхового возмещения по договору не в денежной, а в натуральной форме, поскольку при выборе страхового возмещения путем производства ремонта поврежденного автотранспортного средства у страховщика имеется обязанность по обеспечению своевременного и качественного ремонта, но не возникает обязательства по выплате денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). При этом, ответчик остается лицом, несущим ответственность за действия лица (СТОА), привлеченного к исполнению обязательств по договору страхования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем исполнение договора страхования в рассматриваемом случае не предполагало, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2014 NВАС-1037/14.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в рассматриваемой ситуации оснований для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время не исключает возможность применения к ответчику иных мер ответственности в связи с допущенным нарушением при исполнении договора страхования.

Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2016 по делу N А79-5187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Христофорова Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Н. Фединская А.И. Вечканов