Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф01-6102/16 по делу N А38-2088/2016

г. Нижний Новгород

02 февраля 2017 г.

Дело N А38-2088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2016 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А38-2088/2016

по иску индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича (ИНН: 121500088730, ОГРН: 304121536602802)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"

в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),

о взыскании страхового возмещения

и установил:

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.05.2016 удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича (далее Предприниматель) о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее Страховое общество) 134 993 рублей 57 копеек страхового возмещения и 5050 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В порядке, установленном в статьях 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Страховому обществу с заявлением о взыскании 30 000 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции определением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, частично удовлетворил заявление Предпринимателя, признав разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.2016 и постановление от 24.10.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

Заявитель жалобы в обоснование доводов ссылается на неправомерное снижение судами размера взыскиваемых расходов в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов либо соответствующего заявления ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспоренных судебных актов по делу N А38-2088/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Предприниматель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 02.03.2016, заключенный с Козловой Татьяной Михайловной (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.2 договора. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору стороны предусмотрели обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления. Стоимость поименованных услуг согласована в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов Предприниматель представил акты выполненных работ от 01.06.2016 и 13.07.2016, расходные кассовые ордера от 01.06.2016 N 34 на сумму 20 000 рублей и от 01.06.2016 N 35 на сумму 10 000 рублей со ссылкой в основании платежа на договор от 02.03.2016 и дополнительное соглашение от 01.06.2016.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, цену иска, несложную категорию спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл и пришли к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в пользу Предпринимателя в размере 15 000 рублей.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой судами обстоятельств, положенных в основу вывода о явной неразумности (чрезмерности) суммы предъявленных к возмещению расходов, что не свидетельствует о нарушении судами норм права и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А38-2088/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих