Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 01АП-6714/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф01-6102/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору на оказание услуг, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

24 октября 2016 г.

Дело N А38-2088/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2016 по делу N А38-2088/2016,

принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича (ИНН 121500088730, ОГРН 304121536602802) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2016 года требования индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича (далее - ИП Пислегин В.В.) о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") страхового возмещения в сумме 134 993 руб. 57 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5050 руб., всего 140 043 руб. 57 коп. удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу, сторонами в вышестоящие судебные инстанции не обжаловался, выдан исполнительный лист.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ИП Пислегин В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 13.07.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявление, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пислегин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемых расходов в отсутствие доказательств либо заявления ответчика о чрезмерности таких расходов.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пислегиным В.В. (заказчиком) и гражданкой Козловой Т.М. (исполнителем) 02 марта 2016 года заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.2 договора. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 20 000 руб.

01 июня 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления, а заказчик обязуется оплатить оказанные представителем услуги.

В подтверждение несения расходов истец представил акты выполненных работ от 01.06.2016 и от 13.07.2016, расходные кассовые ордера N 34 от 01.06.2016 на сумму 20 000 руб. и N 35 от 01.06.2016 на сумму 10 000 руб. со ссылкой в основании платежа на договор от 02.03.2016 и дополнительное соглашение от 01.06.2016.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 15 000 руб.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом по собственной инициативе является законным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных предпринимателем расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, цену иска, несложную категорию спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2016 по делу N А38-2088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов