Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф01-6560/16 по делу N А79-1734/2016

г. Нижний Новгород

22 февраля 2017 г.

Дело N А79-1734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Алексеева Э.Г. (паспорт),

Павловой М.И. (доверенность от 05.11.2014),

от заинтересованного лица: Угариной И.Ю. (доверенность от 29.12.2016 N 05-19/04),

Филиппова А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 05-19/37)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Алексеева Эдуарда Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2016, принятое судьей Ильмент Н.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А79-1734/2016

по заявлению Алексеева Эдуарда Геннадьевича (ИНН: 212701794413)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 10.06.2015 N 14-09/15

и установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Алексеева Эдуарда Геннадьевича КашаповРузельТахирович (далее - конкурсный управляющий) и Алексеев Эдуард Геннадьевич (далее - Алексеев Э.Г., Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2015 N 14-09/15 о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 45 144 рублей, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 225 720 рублей, пеней по данному налогу в размере 65 049 рублей 53 копеек, пеней по земельному налогу и налогу на доходы физических лиц в размере 2 355 рублей 27 копеек и 1 447 рублей 31 копейки соответственно.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Алексеев Э.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального, процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли, что в спорный период в бухгалтерском и налоговом учете Предпринимателя отсутствовали доходы и расходы, связанные с реализацией земельных участков. В течение всего времени владения ими Алексеев Э.Г. уплачивал налоги за указанное имущество в качестве физического лица. Заявитель указывает, что реализация земельных участков носила разовый характер, была вынужденной мерой, направленной на погашение задолженности перед кредиторами и не связана с ведением систематической предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель считает неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц и настаивает, что налоговый орган не учел в полном объеме расходы налогоплательщика, который приобретал кредитные обязательства ООО "Ностальжи-Ч" на заемные денежные средства.

Подробно доводы Алексеева Э.Г. изложены в кассационной жалобе, в дополнении к ней и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании с доводами Алексеева Э.Г. не согласились, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Алексеева Э.Г. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 28.04.2015 N 14-09/12дсп.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.06.2015 N 14-09/15, согласно которому Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 154 793 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012 и 2013 годы в сумме 2 064 356 рублей, земельный налог в размере 251 901 рубля, пени по данным налогам в общей сумме 441 160 рублей 47 копеек. Кроме этого, Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 122 008 рублей и 494 211 рублей соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11.01.2016 N 7 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Алексеев Э.Г. и конкурсный управляющий частично не согласились с решением Инспекции и обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 38, 75, 249, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17, 388 - 391, 393, 396 - 398 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 10.4.2.2 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении Положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии признаков предпринимательской деятельности в действиях Алексеева Э.Г. по реализации земельных участков и получении им налогооблагаемого дохода от ООО "Ностальжи-Ч".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса, признаются плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В пункте 1 статьи 346.18 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении УСН, не относятся.

Как следует из материалов дела, ИП Алексеев Э.Г. с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (с 26.08.2009) являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы" по виду деятельности "покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2015 по делу N А79-9098/2014 ИП Алексеев Э.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашапов Рузель Тахирович, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.05.2015 внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суды установили, что администрация города Чебоксары распоряжением от 05.10.2007 N 3316-р предоставила Алексееву Э.Г. земельный участок N 1 с кадастровым номером 21:01:04 03 01:0002, площадью 58 330 квадратных метров для эксплуатации базы отдыха "Чебоксарская". Впоследствии между сторонами был заключен договор купли-продажи данного земельного участка от 12.10.2007 N 1221-мф.

Администрации города Чебоксары распоряжением от 14.01.2009 N 77-р внесла изменения в распоряжение от 05.10.2007 N 3316-р, в котором слова "для эксплуатации базы отдыха "Чебоксарская" заменены словами "для размещения семейных домов отдыха".

В 2009 году указанный земельный участок был разделен на 35 земельных участков, из которых 33 имели разрешенное использование "для размещения семейных домов отдыха" и 2 участка - "для размещения подъездных путей".

Алексеев Э.Г. в 2010 году на основании договоров купли-продажи, в которых он выступал как индивидуальный предприниматель, реализовал 13 земельных участков. Доход от их реализации был учтен Предпринимателем при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год.

В 2012 и 2013 годах Алексеев Э.Г., как гражданин Российской Федерации, реализовал 12 земельных участков на основании договоров купли-продажи Христофорову А.С., Смирнову С.А., Смирновой А.Г., Ерошиной И.Е., Пановой Е.Г. и Степашину И.С. При этом доход от их реализации в декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 - 2013 годы налогоплательщик не отразил.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив получение Алексеевым Э.Г. денежных средств от Смирнова С.А. и Смирновой А.Г. в 2011 году, пришли к выводу, что доходы от реализации земельных участков Христофорову А.С., Ерошиной И.Е., Пановой Е.Г. и Степашину И.С. получены Предпринимателем в те периоды, когда земельные участки были реализованы, то есть в 2012 - 2013 годах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры купли-продажи, расписки и пояснения покупателей, договор соинвестирования, протокол допроса свидетеля и проект объекта, суды пришли к выводам, что реализация Алексеевым Э.Г. земельных участков в проверяемый период была совершена в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, Предприниматель не имел намерения использовать приобретенное имущество в личных целях, а доход, полученный от продажи недвижимого имущества в 2012 - 2013 годах, подлежал учету в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным решение налогового органа в данной части.

2. Как следует из материалов дела, Алексеев Э.Г. определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2008 по делу N А79-9752/2007 признан кредитором должника ООО "Ностальжи-Ч" на сумму 405 467 рублей 67 копеек. Данное требование включено в реестр требований кредиторов.

Право требования данной суммы от должника у Алексеева Э.Г. возникло на основании договора уступки права требования от 24.01.2008 N 2, заключенного с ООО "ЧОП "Пандшер-Черы". Кроме того, в реестр требований кредиторов данного должника были включены требования ООО "Диал-Авто", ООО "АЮКП "Раут", Судаков В.Г. В последующем данные кредиторы были заменены на Алексеева Э.Г. с требованиями на сумму 3 320 416 рублей 23 копейки.

В реестр требований кредиторов ООО "Ностальжи-Ч" Алексеев Э.Г. включен с общей суммой требований в размере 3 977 209 рублей 05 копеек.

ООО "Ностальжи-Ч" платежными поручениями от 26.01.2012 N 2 и от 30.01.2012 N 2 перечислило на счет Алексеева Э.Г. 3 977 209 рублей 05 копеек, в связи с чем определением суда от 31.01.2012 по делу N А79-9752/2007 требования Алексеева Э.Г. в указанном размере признаны удовлетворенными, а обязательственные правоотношения между ООО "Ностальжи-Ч" и Алексеевым Э.Г. - прекращенными.

Кроме того, за период процедуры банкротства ООО "Ностальжи-Ч" начислены проценты в размере 119 316 рублей 27 копеек.

ООО "Ностальжи-Ч" платежным поручением от 02.02.2012 N 000020 перечислило на счет Павловой М.И. указанную сумму с назначением платежа "уплата процентов в соответствии с абзацами 4, 5 ч. 2 ст. 95 ФЗ "О несостоятельности" за период внешнего управления Алексееву Э.Г. на карту Павловой М.И. по письму Алексеева Э.Г.".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что денежные средства, полученные Алексеевым Э.Г. от должника ООО "Ностальжи-Ч", являются его доходом, который подлежит налогообложению, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А79-1734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Эдуарда Геннадьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Алексеева Эдуарда Геннадьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова