Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф01-6545/16 по делу N А82-1985/2016

г. Нижний Новгород

13 февраля 2017 г.

Дело N А82-1985/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от истца: Бирюковой Н.С. (доверенность от 16.01.2017),

от ответчика: Каширина А.В. (доверенность от 15.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Промтехнология" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2016, принятое судьёй Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2016, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-1985/2016

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к закрытому акционерному обществу "Промтехнология" (ИНН: 7610055973, ОГРН: 1027601106444)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Валитова Валентина Николаевна (ИНН: 212900010938, ОГРНИП: 304212925800052),

и установил:

основываясь на статьях 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ссылаясь на страховой случай (дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя ответчика и причинившее вред застрахованному у истца автомобилю) и произведённую в связи с этим выплату страхового возмещения, страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промтехнология" (далее - Общество) о взыскании 373 759 рублей ущерба в порядке суброгации (с учётом уточнения, совершённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён индивидуальный предприниматель Валитова Валентина Николаевна (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2016 иск удовлетворён полностью и по заявленным основаниям. Решение оставлено без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом (постановление от 05.11.2016), который, в частности, исходил из того, что право истца на суброгационное требование появилось в 2015 году - после фактической выплаты Предпринимателю страхового возмещения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их из-за несоответствия выводов обстоятельствам дела, а также по причине неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли того, что стороны заключили соглашение от 10.12.2013 N 17/13, которым отрегулированы спорные правоотношения: после возмещения Обществом оговорённой в соглашении суммы Компания утратила право требовать от Общества взыскания иных убытков (сверх этой суммы) в порядке суброгации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для изменения обжалованных судебных актов.

Установлено, что Предприниматель застраховал у Компании по договору от 02.08.2012 N 12450SB000178 принадлежащее ему транспортное средство (МАЗ 551605-280, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В 808 КА 21) на срок с 03.08.2012 по 02.08.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 04.03.2013 по вине водителя, который управлял принадлежащим Обществу транспортным средством, автомашине Предпринимателя причинён ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 949 308 рублей.

Непосредственно после происшествия Компания выплатила Предпринимателю по его заявлению 678 049 рублей, а затем обратилась с претензией от 28.10.2013 N 28-01-11/900 к Обществу и потребовала возместить ей сумму 558 049 рублей (исчисленную с учётом лимита по ОСАГО в 120 000 рублей).

По соглашению от 10.12.2013 N 17/13 о добровольном возмещении ущерба по полису N 12450SB000178, которое подписано Компанией и Обществом, последнее приняло на себя обязательство перечислить Компании в соответствии с определённым графиком 370 000 рублей - возмещение расходов, понесённых ею в связи с выплатами по указанному происшествию. После погашения задолженности в полном объеме Компания снимает свою претензию к Обществу по убытку N 1 824 062. Названная сумма уплачена Обществом.

Впоследствии Компания выплачивала Предпринимателю и другие суммы по тому же страховому случаю. Всего Предприниматель получил от Компании 1 060 808 рублей страхового возмещения (платёжные поручения от 08.10.2013 N 53972, от 21.10.2013 N 67214 и от 30.01.2015 N 8179).

От дальнейшей компенсации в пользу Компании Общество отказалось, что и послужило основанием для обращения с названным иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

Вред, причинённый имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинён не по его вине (статья 1064 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, на основании закона (статья 387 Кодекса) переходит в пределах выплаченной суммы к страховщику, выплатившему страховое возмещение (статья 965 Кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали действительным тот факт, что убытки, понесённые истцом, наступили вследствие действий ответчика (страховое возмещение выплачено владельцу транспортного средства, которое было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Общества). Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Коллегия судей согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что соглашение от 10.12.2013 N 17/13 не исключает суброгационного иска Компании к Обществу.

Названное соглашение подписано Обществом без порока воли в ответ на претензию Компании, связанную с конкретной выплатой. Целью данной сделки для Общества являлось получение от кредитора гарантии поэтапного погашения (рассрочки) добровольно признанного долга, а не защита от недобросовестных действий (эстоппель), как указано в кассационной жалобе.

Никакого указания на прекращение будущего обязательства соглашение не содержит и не могло содержать в силу пункта 3 статьи 407 Кодекса, поскольку право на взыскание по статье 965 Кодекса появилось у Компании лишь в 2015 году, после полного расчёта с Предпринимателем.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2016 по делу N А82-1985/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова