Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2016 г. N 02АП-8590/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф01-6545/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 ноября 2016 г.

Дело N А82-1985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Каширина А.В., действующего на основании доверенности от 15.06.2016 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехнология"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2016 по делу N А82-1985/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к закрытому акционерному обществу "Промтехнология" (ОГРН 1027601106444, ИНН 7610055973),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Валитова Валентина Николаевна (ОГРНИП 304212925800052, ИНН 212900010938),

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Промтехнология" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 476 259 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать в порядке суброгации 373 759 рублей выплаченного страхового возмещения, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.07.2016 (л.д. 194). Уточнение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Валитова Валентина Николаевна (далее - Предприниматель, ИП Валитова В.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как сторонами спора было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое было исполнено ответчиком. Обратившись в суд за защитой своих прав, истец фактически нарушил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательства. Ввиду исполнения ответчиком условий соглашения о добровольном возмещении ущерба его обязательства по возмещению ущерба истцу прекращены. Факт оплаты истцом по убытку дополнительного возмещения не может влиять на обязательства между истцом и ответчиком без изменения условий подписанного сторонами соглашения, однако таких требований истец не выдвигал.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2016 N А79-9015/2015 (л.д. 156-163), между Предпринимателем и Компанией заключен договор добровольного страхования от 02.08.2012 N 12450SB000178, объектом страхования которого являлось транспортное средство МАЗ 551605-280, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В 808 КА 21, принадлежащее Предпринимателю. Договор заключен по рискам "Автокаско", "Авария", "Внешнее воздействие" на срок с 03.08.2012 по 02.08.2013.

В период действия договора страхования, 04.03.2013 года, в 20 часов 30 минут на 30,8 км автозимника п. Харьяченского Ненецкого автономного округа вблизи вахтового поселка "TOTAL-карьер" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2014 (л.д. 21).

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 N 079395 (л.д. 22) признан водитель Русанов Д.А., управлявший транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак К 579 ЕН 76, принадлежащим Обществу.

Как следует из искового заявления Компании по настоящему делу, определения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской республики от 28.04.2015 по делу N 2-75/2015 (N 2-2785/2014) (л.д. 137-138), искового заявления Предпринимателя, поданного в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской республики (л.д. 165-168), определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской республики была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по итогам проведения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 949 308 рублей.

На основании заявления Предпринимателя по страховым актам от 03.10.2013 N 12450SB000178-S0001Y, от 18.10.2013 года N 12450SB000178-S0002Y (л.д. 150), от 19.12.2014 N 12450SB000178-S00002Y (л.д. 7) платежными поручениями от 08.10.2013 N 53972, от 21.10.2013 N 67214 (л.д. 151), от 30.01.2015 N 8179 (л.д. 8) ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 1 060 808 рублей, из них 949 308 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 102 500 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства, 9 000 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы.

Истцом и ответчиком подписано соглашение от 10.12.2013 N 17/13 о добровольном возмещении ущерба по полису N 12450SB000178 (л.д. 177), в соответствии с которым Общество признает требования Компании, которые сформировались в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в сумме 370 000 рублей и обязуется возместить ущерб путем перечисления указанной суммы Компании в соответствии со следующим графиком: первый платеж в размере 160 000 рублей не позднее 25.12.2013, далее по 70 000 рублей в течение 3 последующих месяцев не позднее 25-го числа каждого месяца.

В соглашении также указано, что после погашения задолженности в полном объеме Компания снимает свою претензию к Обществу по убытку N 1 824 062.

По утверждению ответчика, условия данного соглашения Обществом выполнены, Компании выплачено 370 000 рублей. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, исковые требования в данной части не предъявлены.

Полагая, что причиненный ущерб Обществом возмещен не в полном объеме, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Общество является лицом, ответственный за вред, причинный в результате ДТП, имуществу Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Предпринимателя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что непосредственно после ДТП по заявлению Предпринимателя Компанией было выплачено 678 049 рублей (575 549 + 102 500).

Уплата указанной суммы явилась основанием для обращения Компании с претензией к Обществу от 28.10.2013 N 28-01-11/900 об уплате с учетом лимита по ОСАГО (120 000 рублей) суммы 558 049 рублей (л.д. 123-124); претензия содержит указание на номер убытка, подлежащего урегулированию - N 1 824 062.

Именно в связи с получением данной претензии сторонами - Компанией и Обществом было заключено соглашение от 10.12.2013, по условиям которого размер возмещения был согласован в сумме 370 000 рублей.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с указанием заявителя на то, что подписанием данного соглашения стороны прекратили все обязательства, возникшие вследствие ДТП, так как это противоречит и нормам законодательства и буквальному толкованию условий соглашения.

Так соглашение содержит указание на то, что после погашения задолженности в полном объеме Компания снимает свою претензию по убытку N 1 824 062 к Обществу. При этом Предприниматель, имуществу которой был причинен вред, участником соглашения не являлась.

В последующем Предприниматель с целью защиты своих прав на получение страхового возмещения в связи с причиненным ущербом в ДТП обратилась в суд с иском к Компании о взыскании денежных средств; стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была определена на основании судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-75/2015, в связи с чем Компания дополнительно к ранее выплаченному возмещению произвела оплату суммы 382 759 рублей платежным поручением от 30.01.2015 N 8179, включая 373 759 рублей в возмещение ущерба (стоимости восстановительного ремонта), 9 000 рублей - в возмещение расходов по экспертизе (л.д. 7-8, 13).

Судебная коллегия отмечает, что статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен принцип полного возмещения вреда.

До фактической выплаты денежных средств Компания не могла приобрести права на суброгацию, так как положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право на суброгацию связывают именно с моментом фактической оплаты страхового возмещения, что имело место в 2015 году.

Таким образом, с учетом того, что соглашение от 10.12.2013 было подписано исключительно для урегулирования требований по фактически уплаченным Компанией Предпринимателю в 2013 году суммам возмещения, принимая во внимание, что право на суброгацию в сумме 373 759 рублей возникло только в 2015 году, у суда отсутствуют основания полагать обязательство Общества по выплате денежных средств в счет возмещения причиненного вреда прекращенными подписанием соглашения от 10.12.2013.

Заявленный истцом размер ущерба Обществом не оспорен, более того, судебная коллегия отмечает, что Общество было привлечено к рассмотрению дела N 2-75/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2016 по делу N А82-1985/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова