Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2017 г. N Ф01-5928/16 по делу N А39-7454/2015

г. Нижний Новгород

20 января 2017 г.

Дело N А39-7454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Иванова Д.С. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: Игошкина А.В. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2016, принятое судьей Бобкиной С.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-7454/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант" (ИНН: 6674321266, ОГРН: 1086674035359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ Рейл" (ИНН: 1327011588, ОГРН: 1101327001820)

о взыскании 3 500 000 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ Рейл" (ИНН: 1327011588, ОГРН: 1101327001820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант" (ИНН: 6674321266, ОГРН: 1086674035359), закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН: 6623009965, ОГРН: 1026601370267)

о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 08.12.2015 в части суммы 3 500 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант" (далее - ООО "Бизнес-Консультант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ Рейл" (далее - ООО "УК РМ Рейл") о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения.

ООО "УК РМ Рейл" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Бизнес-Консультант" и закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (в настоящее время акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"; далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод") о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 08.12.2015 в части взыскания суммы 3 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску ООО "УК РМ Рейл" прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Бизнес-Консультант" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "Бизнес-Консультант", срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, поскольку указанное требование заявлено им в рамках десятилетнего срока с момента перечисления денежных средств (26.06.2012). Общество указывает, что договор от 02.03.2011 N УК2011/013/Пар/1-58 не содержит условие о том, что с истечением срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются. Представленные в материалы дела доказательства (письмо от 12.03.2012 N 161.1-12) подтверждают исполнение сторонами договора после истечения срока его действия (31.12.2011). Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "УК РМ Рейл" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

АО "УБТ-Уралвагонзавод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "УК РМ Рейл" (поставщик) и АО "УБТ-Уралвагонзавод" (покупатель) заключили договор купли-продажи железнодорожных вагонов от 02.03.2011 N УК2011/013/Пр/1-58, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю новые (не находящиеся в эксплуатации), 2011 года выпуска железнодорожные вагоны, производства открытого акционерного общества "Рузхиммаш", а покупатель - принять и оплатить вагоны в порядке и сроки, установленные договором и спецификацией к нему (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что в случае оплаты железнодорожного тарифа поставщиком, покупатель обязуется возместить поставщику такие расходы в течение трех банковских дней с момента предъявления поставщиком соответствующего требования и подтверждающих документов.

На основании письма ООО "УК РМ Рейл" от 12.03.2012 N 161.1-12 АО "УБТ-Уралвагонзавод" по платежному поручению от 26.06.2012 N 4489 перечислило ООО "УК РМ Рейл" 3 500 000 рублей, указав в графе "Назначение платежа" "Оплата по договору от 02.03.2011 N УК2011/013/Пр/1-58, за железнодорожный тариф".

В письме от 05.10.2015 АО "УБТ-Уралвагонзавод" потребовало от ООО "УК РМ Рейл" возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. Ответчик данное требование не исполнил.

АО "УБТ-Уралвагонзавод" (первоначальный кредитор) и ООО "Бизнес-Консультант" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 08.12.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неосновательного обогащения, задолженности и штрафных санкций с ООО "УК РМ Рейл", возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора от 02.03.2011 N УК2011/013/Пр/1-58.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования АО "УБТ-Уралвагонзавод" направило ООО "УК РМ Рейл" 23.12.2015.

Невозврат ООО "УК РМ Рейл" денежных средств послужил основанием для обращения ООО "Бизнес-Консультант" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "УК РМ Рейл" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2.5 договора стороны установили, что в случае оплаты железнодорожного тарифа поставщиком покупатель обязуется возместить поставщику такие расходы в течение трех банковских дней с момента предъявления поставщиком соответствующего требования и подтверждающих документов (заверенные копии).

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что договор действует до 31.12.2011.

Из материалов дела видно, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 у ООО "УК РМ Рейл" задолженность по договору от 02.03.2011 N УК2011/013/Пр/1-58 отсутствует.

В материалах дела отсутствуют документы того, что ООО "УК РМ Рейл" к письму от 12.03.2012 приложило документы, подтверждающие оказание услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что на дату получения ответчиком денежных средств (26.06.2012) все обязательства сторон по договору от 02.03.2011 N УК2011/013/Пр/1-58 (в том числе и на которые имеется ссылка в платежном поручении от 26.06.2012 N 4489) были исполнены, и АО "УБТ-Уралвагонзавод" должно было узнать об ошибочном перечислении денежных средств (неосновательном обогащении ответчика) 26.06.2012.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия 25.12.2015.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А39-7454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова