Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 01АП-6699/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2017 г. N Ф01-5928/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 октября 2016 г.

Дело N А39-7454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант" - Иванова Д.С. по доверенности N 7 от 14.12.2015 сроком действия до 31.12.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ Рейл" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 38700),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2016 по делу N А39-7454/2015, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ Рейл" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант" (далее - ООО "Бизнес-Консультант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ Рейл" (далее - ООО "УК РМ Рейл", ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал. Заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2016 по делу N А39-7454/2015 в удовлетворении иска ООО "Бизнес-Консультант" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бизнес-Консультант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с 05.10.2015, т.е. с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств в сумме 3 500 000 руб. Поскольку указанное требование заявлено в рамках десятилетнего срока со дня возникновения обязательства, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 04.10.2016 N 1132/30 ООО "УК РМ Рейл" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УК РМ Рейл" (поставщиком) и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (покупателем) заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов производства ОАО "Рузхиммаш" N УК2011/013/Пр/1-58.

Пунктом 2.5. указанного договора, установлена обязанность покупателя возмещать поставщику расходы по оплате железнодорожного тарифа. Платежным поручением N 4489 от 26.06.2012 ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" перечислило ООО "УК РМ Рейл" денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб., с назначением платежа "оплата по договору УК 2011/013/Пр/1-58 от 02.03.2011, за ж/д тариф". Указанная сумма перечислена ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" на основании письма ответчика, согласно которому в результате произведенного перерасчета по договору N УК 2011/013/Пр/1-58 от 02.03.2011 за ЗАО "УБТ-Уравагонзавод" числится задолженность по оплате железнодорожного тарифа в сумме 3 500 000 руб., которую необходимо погасить.

Документы, подтверждающие основание платежа, выставлены не были, в связи с этим перечисленные денежные средства ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" посчитало неосновательным обогащением ООО "УК РМ Рейл". 05.10.2015 ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось к ООО "УК РМ Рейл" с требованием о возврате 3 500 000 руб.

Ответчик требования ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" не исполнил, денежные средства не возвратил.

08.12.2015 между АО "УБТ-Уралвагонзавод"

(первоначальным кредитором) и ООО "Бизнес-Консультант" (новым кредитором) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неосновательного обогащения, задолженности, штрафных санкций с ООО "УК РМ Рейл", возникших в связи с ненадлежащим исполнение договора N УК2011/013/Пр/1-58 от 02.03.2011. Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ООО "УК РМ Рейл" 23.12.2015.

Считая, что пользование денежными средствами привело к

незаконному обогащению ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что на дату проведения оплаты (26.06.2012) все обязательства сторон по договору N УК2011/013/Пр/1-58 от 02.03.2011, на который имеется ссылка в платежном поручении, исполнены, что подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов по договору УК2011/013/Пр/1-58 от 02.03.2011 на 31.12.2011.

Согласно пункту 8.5 указанного договора договор действует до 31.12.2011. Таким образом, с указанной даты договор прекратил свое действие. Какой-либо переписки или доказательств дальнейшего исполнения договора в материалы дела сторонами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" узнало о нарушении своего права 26.06.2012 (с даты осуществления платежа), в связи с чем право требования возврата денежных средств у ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" возникло с даты перечисления денежных средств в адрес ООО "УК РМ Рейл", то есть с 26.06.2012.

Срок исковой давности начинает течь с 26.06.2012 и истекает 26.06.2015.

Поскольку ООО "Бизнес-Консультант" обратилось в суд с иском 25.12.2015 (сдано курьеру DHL EXPRESS 7558080283), а заключение договора уступки права требования не прерывает течение срока исковой давности, то трехлетний срок для защиты своего права на день обращения в суд с иском истцом пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Бизнес-Консультант" правомерно отклонены, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2016 по делу N А39-7454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина