Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2017 г. N Ф01-149/17 по делу N А29-2507/2016

г. Нижний Новгород

03 марта 2017 г.

Дело N А29-2507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Стройавто":

Коданева А.А. (доверенность от 10.01.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми:

Бабиковой Ю.П. (доверенность от 16.09.2016 N 02-17/25),

Черных С.А. (доверенность от 10.01.2017 N 02-17/1),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару:

Бабиковой Ю.П. (доверенность от 19.09.2016 N 04-19/46)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А29-2507/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" (ИНН: 1113009253, ОГРН: 1131109000703)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

о признании частично недействительным решения от 13.11.2015 N 09-07/6

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройавто" (далее - ООО "Стройавто", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.11.2015 N 09-07/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 07.06.2016 в связи с изменением Обществом места нахождения и поставкой на учет в другой налоговый орган, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ИНФС России по г. Сыктывкару).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Стройавто" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 252 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод судов о том, что арендованные нежилые помещения не использовались Обществом по назначению, а их ремонт фактически не производился, не подтвержден материалами дела. Представленные документы подтверждают выполненияе ремонтных работ, при этом наличие в них незначительных несоответствий не препятствует определению необходимых сведений и фактов.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ИНФС России по г. Сыктывкару в судебном заседании доводы Общества отклонил, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Стройавто" за период с 21.08.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента, - с 21.08.2013 по 15.06.2015, по результатам которой составила акт от 12.10.2015 N 09-07/6.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, которые оно фактически не осуществляло.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 13.11.2015 N 09-07/6 (с учетом изменений, внесенных решением от 30.12.2015) о привлечении ООО "Стройавто" к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 187 434 рубля 42 копейки. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 1 048 954 рубля налогов и 74 338 рублей 92 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 24.02.2016 N 35-А (с учетом изменений, внесенных решением от 01.03.2016) решение налогового органа утверждено.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль по эпизодам, связанным с арендой и ремонтом недвижимого имущества, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 105.1, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводам о создании Обществом формального документооборота со взаимозависимыми лицами и неправомерном отнесении в состав расходов затрат, связанных с арендой недвижимого имущества и его ремонтом.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в случае, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество с 01.10.2014 применяло общепринятую систему налогообложения и включило в состав расходов по налогу на прибыль за четвертый квартал 2014 года затраты, связанные с арендой нежилого помещения и его ремонтом.

В подтверждение несения расходов по аренде нежилого помещения Общество представило в налоговый орган договор аренды от 01.01.2014 N 1/14, заключенный с ИП Андреевым А.А. (согласно которому ООО "Стройавто" приняло во временное владение и пользование помещение, принадлежащее Андрееву А.А., общей площадью 490 квадратных метров, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Лесопарковая, дом 21, литера Е, с целями использования: под офис, стоянку автотранспорта, под склад), дополнительное соглашение к договору, договор аренды от 01.12.2014 и акты приема-передачи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды установили, что стороны сделки являются взаимозависимыми лицами (Андреев А.А. является единоличным учредителем и руководителем Общества); уплата арендных платежей, предусмотренных договором, налогоплательщиком не производилась (при наличии на расчетном счете организации на каждое первое число месяца 2014 года и 2015 года достаточного объема свободных денежных средств); у ИП Андреева А.А. в 2014 году отсутствовали доходы от сдачи в аренду спорного имущества; в рассматриваемый период часть площади арендуемого Обществом помещения предоставлялась ИП Андреевым А.А. в аренду другому лицу; среднесписочная численность работников Общества за 2014 год составляла два человека; имущество и оргтехника приобретались Обществом только в декабре 2014 года; отсутствовал товар для хранения на складе.

Суды также установили, что ООО "Стройавто" не несло расходы, связанные с содержанием арендованного имущества (оплата коммунальных платежей, услуг связи). Между тем данные платежи в 2014 - 2015 годах выполнял Предприниматель, в то время как по условиям договора аренды такие расходы должен нести арендатор.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Общество фактически спорное помещение не использовало.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в действиях налогоплательщика отсутствовали разумные экономические или иные причины (деловая цель) для заключения договора аренды и что Обществом создан формальный документооборот, не отражающий реальных хозяйственных операций, в целях получения необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованно учтенных спорных расходов.

По эпизоду отнесения в состав расходов затрат, связанных с ремонтом арендованного нежилого помещения, Общество представило в налоговый орган договор подряда от 31.07.2014, заключенный с ИП Домашкиным И.В., акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание в том числе ранее установленные обстоятельства о неподтверждении реальности хозяйственных операций по передаче Обществу в аренду спорного помещения, а также факты неподтверждения выполнения спорных работ и их оплаты, суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А29-2507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стройавто".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов