Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-9214/16 (ключевые темы: налоговая выгода - нежилые помещения - УСН - аренда помещений - товарно-материальные ценности) (подтверждено кассацией)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-9214/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2017 г. N Ф01-149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А29-2507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителей

ООО "Стройавто": Коданева А.А. по доверенности от 22.10.2015,

МИФНС России N 1 по Республике Коми: Черных С.А. по доверенности от 18.01.2016, Абрамовой О.Г. по доверенности от 16.09.2016,

ИФНС России по г. Сыктывкару: Абрамовой О.Г. по доверенности от 19.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016 по делу N А29-2507/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройавто"

(ИНН: 1113009253, ОГРН: 1131109000703)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

(ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройавто" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару) о признании недействительным решения Инспекции от 13.11.2015 N 09-07/6 в части доначислений сумм налога на прибыль 813 218 рублей, пени по налогу в сумме 50 149 рублей 80 копеек и санкций в сумме 81 321 рублей 80 копеек, по эпизодам, связанным с арендой и ремонтом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 21, лит. Е.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель обращает внимание, что за 2014 год Общество в состав расходов по налогу на прибыль включило затраты на аренду помещений только на часть суммы, что свидетельствует о добросовестном поведении Общества, указывает, что оценка порядка и условий распоряжения денежными средствами Общества, экономической целесообразности погашения требований кредиторов не входит в компетенцию налогового органа. Заявитель ссылается на то, что свидетель Касев Л.И. работал у ИП Андреева А.А. до проверяемого периода, кроме того, Инспекцией не исследовались путевые листы транспортных средств ИП Андреева А.А., документы, находящиеся в спорном помещении, не представлены доказательства превышения габаритов транспортных средств над габаритами помещений. Также заявитель указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт проведения ремонта помещений Обществом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

ИФНС России по г. Сыктывкару отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представили сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.08.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 21.08.2013 по 15.06.2015, результаты которой отражены в акте от 12.10.2015 N 09-07/6.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 13.11.2015 N 09-07/6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 188 008 рублей 31 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 10 раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 1 077 649 рублей налогов и 76 138 рублей 10 копеек пени.

Решением Инспекции от 30.12.2015 в решение Инспекции от 13.11.2015 N 09-07/6 внесены изменения: Обществу предложено уплатить 187 434 рублей 42 копеек штрафа, 1 048 954 рублей налогов, 74 338 рублей 92 копейки пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 24.02.2016 N 35-А (с учетом изменения в решение от 01.03.2016) решение Инспекции от 13.11.2015 N 09-07/6 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении пакета документов между взаимозависимыми лицами для создания видимости арендных отношений и, соответственно, увеличения расходной части Общества с целью уменьшения его налоговой обязанности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с 01.01.2014 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В 4 квартале 2014 года Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения по основаниям, в связи с превышением предельного размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения. С 01.10.2014 Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество в 2014 году включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по аренде недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 21, лит. Е, в сумме 367 500 рублей, а также затраты, связанные с ремонтом данного помещения в сумме 3 698 593 рублей 53 копеек.

В подтверждение указанных расходов Общество представило договор аренды нежилого помещения 01.01.2014 N 1/14, заключенный с ИП Андреевым А.А. (арендодатель) (листы дела 142-145 том 4).

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 490 кв.м. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д.21, лит. Е. Цель использования помещения: под офис, стоянку автотранспорта, под склад.

Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 года включительно.

Согласно пункту 4 договора арендная плата по договору составляет 122 500 рублей без НДС; оплата производится в порядке предоплаты не позднее 1 числа каждого месяца путем перечисления арендной платы в размере, определенном п. 4.1. договора на расчетный счет арендодателя или иным не запрещенным законом способом. Арендная плата начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2014 (лист дела 146 том 4).

Вышеуказанное нежилое помещение главного корпуса холодильника расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 21, лит. Е принадлежит Андрееву А.А. на праве собственности (лист дела 108 том 2).

В дополнительном соглашении от 01.01.2014 стороны изменили срок действия договора - с 01.01.2014 по 30.11.2014 включительно, установили, что арендная плата по договору составляет 122 500 рублей без НДС и включает в себя расходы по содержанию арендуемого имущества (лист дела 147 том 4).

Сумма арендных платежей за 2014 год составила 1 470 000 рублей.

Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на аренду помещений за 4 квартал 2014 года в сумме 367 500 рублей. За 9 месяцев 2014 года Общество в состав расходов в целях обложения по упрощенной системе налогообложения затраты на аренду помещений не включило.

Общество и Андреев А.А. являются взаимозависимыми лицами, поскольку Андреев А.А. является единоличным учредителем и руководителем Общества (листы дела 19-28 том 1).

В ходе налоговой проверки установлено и заявителем подтверждается, что оплата арендных платежей Обществом в установленные договором от 01.01.2014 сроки не производилась (лист дела 123 том 3). Общество начало вносить арендные платежи после назначения выездной налоговой проверки.

Из книги учета доходов и расходов ИП Андреева А.А., налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной ИП Андреевым А.А. 10.03.2015, следует, что у ИП Андреева А.А. в 2014 году отсутствовали доходы от сдачи в аренду нежилого помещения.

Согласно пояснениям Андреева А.А. Общество не вносило арендную плату в связи с тяжелым материальным положением (листы дела 11-12 том 3).

Между тем, из материалов дела видно, что по состоянию на каждое первое число месяца 2014 года и 2015 года у Общества был достаточный объем свободных денежных средств. Так на дату подписания акта выполненных работ от 30.11.2014 у Общества на расчетном счете имелись денежные средства в размере 3 977 335 рублей 07 копеек, то есть в достаточном объеме для проведения расчетов. Также в течение 14 дней после 30.11.2014 у Общества на расчетном счете имелись денежные средства в размере порядка 3 млн. руб. (листы дела 99-113 том 3).

В период с сентября по декабрь 2014 года Общество неоднократно предоставляло займы ООО "Комиспецстрой", ИП Андрееву А.А., ИП Попову С.А. (листы дела 46-75 том 6).

При наличии, согласно представленным документам, задолженности по аренде в сумме 1 102 500 рублей перед ИП Андреевым А.А., 19.09.2014 Общество предоставило ему займ в размере 1 488 218 рублей 27 копеек сроком до 31.12.2014 под 15 % процентов годовых.

Также согласно материалам дела 01.01.2014 на основании договора аренды недвижимого имущества N 01 и акта приемки-передачи ИП Андреев А.А. передал помещение площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д.21 ИП Канашину А.И. на срок с 01.01.2014 по 01.01.2015 (листы дела 6-1- том 6).

Таким образом, в рассматриваемый период часть нежилого помещения, переданного, согласно представленных налогоплательщиком документов, Обществу, предоставляется по договору аренды другому лицу. При этом в договорах аренды об этом обстоятельстве не упоминается.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2014 году Общество фактически не использовало рассматриваемое помещение.

Так в 2014 году Обществом осуществлялась деятельность по общестроительным работам с привлечением подрядчиков и субподрядчиков. Среднесписочная численность Общества за 2014 год составила 2 работника.

Согласно пояснениям директора ООО "ФинансЭксперт" Галевой Э.Н., услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета с даты регистрации Общества оказывает ООО "ФинансЭксперт" на основании договора об оказании бухгалтерских услуг (листы дела 28-29 том 3). Бухгалтерский учет ведется ООО "ФинансЭксперт" в своем офисе по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д.104, 101. Налоговая отчетность Общества представляется по доверенности ООО "ФинансЭксперт".

Согласно пояснениям Шуляковской Я.В., она работает у ИП Андреева А.А., ее рабочее место с 2010 года находилось по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 21, лит. Е, в офисе на втором этаже здания. В гаражном боксе по этому адресу в период ее работы по настоящее время была стоянка, и производился текущий ремонт грузовых автомобилей ИП Андреева А.А. (листы дела 94-98 том 3).

Свидетель Анпилогов И.П., работающий сторожем у ИП Андреева А.А., пояснил, что на втором этаже здания располагается офис ИП Андреева А.А., гаражный бокс использовался только для стоянки и текущего ремонта грузовых автомобилей ИП Андреева А.А., для иных целей гаражный бокс не использовался (листы дела 18-22 том 3).

Из Устава Общества следует, что Общество обязано хранить следующие документы: Устав Общества, а также внесенные в устав и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; решение о создании общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества, и другие первичные документы по месту нахождения директора Общества.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава Общества местом нахождения Общества является Республика Коми, Корткеросский р-н, с. Корткерос, ул. Дальняя, д. 20.

Кроме того, 28.12.2014 между Обществом (покупателем) и Шуляковской Я.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи N 1, на основании которого Шуляковская Я.В. продала Обществу шкаф для бумаг, шкаф для одежды, стул офисный, стол офисный, стол приставной, компьютер, принтер, ноутбук, стул, тумба (лист дела 124 том 2, лист дела 137 том 4). Таким образом, в 2014 году (до 28.12.2014) у Общества отсутствовала мебель, оргтехника для организации работы офиса в спорном помещении.

Также помещение не использовалось под склад, договоры с заказчиками на выполнение работ начали заключаться Обществом только начиная с июня 2014 года.

При этом из путевых листов, товарных накладных, маршрутных листов, в которых установлены пункты погрузки и разгрузки приобретенных товарно-материальных ценностей, следует, что доставка асфальтобетонной смеси, битума, дизтоплива, бордюров, бетона, блоков для стен, песка и т.д. от поставщиков осуществлялась напрямую на объекты строительства в с. Корткерос, с. Вомын, с. Аджером, с. Мордино, с. Богородск Корткеросского района (листы дела 33-166 том 5).

Директор ООО "ФинансЭксперт" Галева Э.Н. также указала, что склада у Общества нет, все материалы от продавцов поступают прямо на объекты строительства.

Учет оприходованных товаров на склад у Общества отсутствовал, то есть у Общества не было товара для хранения на складе.

29.12.2014 между Обществом (покупателем) и Поповым С.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи N 2, по которому Обществом у Попова С.А. были приобретены товарно-материальные ценности (сварочный аппарат, шлифмашинка, лопаты, дрель, молоток отбойный, мотобур), которые использовались при осуществлении строительных работ (листы дела 125 том 2, листы дела 35-36 том 6).

Также у Общества отсутствовали транспортные средства, которые могли быть размещены в спорном помещении.

Согласно сведениям Службы Республики Коми по техническому надзору, за Обществом 26.03.2014 зарегистрирован автогрейдер ДЗ-98В7.2, регистрационный номер 4680 КХ 11 (лист дела 186 том 4).

Инспекция установила, в том числе с учетом данных технического паспорта на помещение, что названный автогрейдер по своим техническим показателям не может разместиться в спорном нежилом помещении, поскольку его длина составляет 11 000 мм, ширина - 3 220 мм, высота - 4 000 мм. Указанный вывод не противоречит материалам дела и может быть сделан на основании анализа характеристики спорного помещения.

Обществом не представлено доказательств, в том числе отсутствуют доказательства в период спорных операций, указывающие на то, что фактически помещение использовалось для целей размещения в нем автогрейдера.

Кроме того, как видно из материалов дела, используемая Обществом техника работала на объектах деятельности Общества, расположенных вне места нахождения спорного помещения, то есть спорное помещение не служило стоянкой техники.

В тоже время по сведениям Управления ГИБДД на ИП Андреева А.А. за период с 2012 года было зарегистрировано 11 транспортных средств, за Обществом - 0 (листы дела 188-204 том 4).

Обществом был заключен договор на аренду грузоподъемной техники с ООО "Реммонтаж" (арендодатель) от 17.11.2014, согласно которому арендодатель предоставил в аренду 1 единицу кран СМК-12,5 с крановщиками согласно письменным заявкам арендатора с указанием, где производятся работы. Объект: поселок Вомын, Корткеросского района, Республики Коми (листы дела 5-47 том 8).

Полученное Обществом транспортное средство Kacssbohrcr LB3 (тип ТС; полуприцеп) по договору лизинга 28.07.2014 и по акту от 31.07.2014 находилось в с. Корткерос, поскольку использовалось Обществом для перевозки строительной техники на объекты строительства. Из специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, следует, что указанный прицеп находился по маршруту движения в разных районах Республики Коми. Согласно путевым листам прицеп совершал маршрут движения из Корткероса в Сторожевск и из Сторожевска в Корткерос, Зеленец -Корткерос и Корткерос - Зеленец (листы дела 82-99 том 1, листы дела 110-121 том 2).

По условиям договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 01/14 Общество (арендатор) обязано нести расходы по содержанию арендуемого помещения: вывоз мусора, услуги охраны, коммунальные платежи, услуги связи, интернет.

Из выписки по расчетному счету ИП Андреева А.А. видно, что расходы на оплату коммунальных услуг, холодного водоснабжения, услуг интернета, связи и охраны, за электроэнергию, газ, то есть расходы, связанные с текущим содержанием спорного нежилого помещения, осуществлял ИП Андреев А.А.

Согласно документам, представленным ОАО "Коми энергосбытовая компания", с Обществом был заключен один договор энергоснабжения от 21.10.2014 N 55/6223 на подключение объекта "Начальная школа-сад на 50 мест" с. Вомын, 60 м восточнее до 142 (листы дела 85-100 том 6).

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что в отношении спорного помещения Общество несло расходы на содержание данного помещения и коммунальные услуги, отсутствуют.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2014 N 01/14, в соответствии с которым указанные расходы входят в стоимость аренды помещения, само по себе не свидетельствует о том, что спорные расходы связаны с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательствами по делу подтверждается отсутствие у Общества намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в результате заключения договора аренды нежилого помещения с ИП Андреевым А.А. У Общества не было потребности в нежилом помещении для использования под офис, под стоянку автотранспорта, под склад, Общество фактически не использовало и не могло использовать помещение в этих целях. Учитывая, что бухгалтерский и налоговый учет Общества осуществлялся сторонней организацией, архив Общества хранился в с.Корткерос, у Общества отсутствовала техника в спорном помещении, при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности товарно-материальные ценности доставлялись на объекты строительства напрямую, составление договора аренды между Обществом и ИП Андреевым А.А. и других документов в обоснование Обществом спорных расходов произведено формально, лишено всякого экономического смысла и направлено исключительно на получение налоговой выгоды Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при нереальности использования спорного помещения. Следовательно, материалами дела подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованно учтенных спорных расходов.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что ИП Андреев А.А. находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", что не дает ему возможности списывать в расходы затраты, производимые в ходе ведения предпринимательской деятельности, в том числе от использования спорного помещения.

В отличие от Общества, у ИП Андреева А.А. имеются на праве собственности транспортные средства, используемые им в предпринимательской деятельности, спорное помещение также принадлежит ИП Андрееву А.А. на праве собственности и всегда использовалось им в предпринимательской деятельности под офис, склад, стоянку автотранспорта.

Доводы заявителя о том, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае установленными налоговым органом обстоятельствами и материалами дела подтверждается, что взаимозависимость Общества и ИП Андреева А.А. повлияла на результаты на условия и экономические результаты деятельности Общества, указанное обстоятельство в совокупности с другими вышеустановленными обстоятельствами свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что за 2014 год Общество в состав расходов по налогу на прибыль включило затраты на аренду помещений только на часть суммы, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерном учете спорных расходов. Указанное обстоятельство связано с тем, что до 30.09.2014 Общество применяло упрощенную систему налогообложения, а с 01.10.2014 после утраты права на применение упрощенной системы налогообложения - общий режим налогообложения.

Доводы заявителя о том, что оценка порядка и условий распоряжения денежными средствами Общества, а также экономической целесообразности погашения требований кредиторов, не входит в компетенцию налогового органа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемой ситуации денежные операции в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о формальности составлении документов по спорным хозяйственным операциям.

Аргументы заявителя о том, что Инспекцией не исследовались путевые листы транспортных средств ИП Андреева А.А., подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Ссылки заявителя о том, что изменяя налоговые обязательства Общества, суд первой инстанции тем самым изменяет налоговые обязательства ИП Андреева А.А., подлежат отклонению, поскольку в проверяемом периоде Общество не перечисляло ИП Андрееву А.А. арендную плату, доходы от аренды нежилого помещения в книге учета доходов и расходов ИП Андреева А.А. за 2014 год не отражены.

Доводы заявителя о том, что в спорном помещении хранились документы Общества, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями свидетеля Анпилогова И.В., который является ответственным за хранение ТМЦ в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 21 литер Е, о том, что Общество никаким образом помещения в здании по указанному адресу не использовало.

В подтверждение несения расходов на ремонт спорного нежилого помещения заявитель представил договор подряда от 31.07.2014 с ИП Домашкиным И.В., акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (листы дела 114-126 том 4).

В локальной смете отражены следующие работы: ремонт полов, ремонт кровли, отделка помещений.

Из материалов дела видно, что согласно техническому паспорту помещения площадь полов составляет 357,2 кв.м., при ширине - 12,05 м и длине - 29,5 м. В локальной смете площадь полов указана в размере 409,7 кв.м, что не соответствует действительности. В локальной смете и в акте о приемке выполненных работ указано, что смета составлена в ценах на 07.2015, тогда как спорные работы заявлены за 2014 год.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы были составлены формально.

Допрошенный в качестве свидетеля Домашкин И.В. по существу заданных вопросов по условиям исполнения договора подряда ничего конкретного пояснить не смог. Свидетель пояснил, что на данном объекте они выполняли ремонтные работы, делали кровлю. При этом не помнит, чем покрывали, не смог назвать конкретные работы. Остальные работы в указанном здании вспомнить не смог (листы дела 30-34 том 3). В ходе повторного допроса Домашкин И.В. также не смог ничего пояснить относительно обстоятельств заключения и исполнения договора подряда с Обществом, кто составлял локальную смету, акт приемки выполненных работ (листы дела 29-31 том 5).

Доказательств оплаты спорных работ, Обществом не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций по передаче Обществу в аренду спорного помещения материалами дела не подтверждена, а также отсутствует связь и направленность этих операций для целей осуществления Обществом предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что ИП Домашкин И.В. действительно выполнял работы по ремонту указанного помещения для Общества, что Обществом были понесены расходы на приобретение данных работ. В данном случае Общество создало видимость документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения собственных налоговых обязательств.

Пояснения Анпилогова И.В., Ичеткина В.П., Ефремова С.М., Семяшкина П.Д. о том, что в спорном помещении выполнялись ремонтные работы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают. В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полгать, что работы, на которые указывают свидетели, были выполнены по договору подряда с Обществом.

Ссылка заявителя на переписку с ИП Домашкиным И.В., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная переписка сама по себе реальность хозяйственных операций между Обществом и ИП Домашкиным И.В. не подтверждает.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016 по делу N А29-2507/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова