Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2017 г. N Ф01-6585/16 по делу N А29-13747/2015

г. Нижний Новгород

06 марта 2017 г.

Дело N А29-13747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Исламова Илшата Канифовича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-13747/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Березка" о взыскании судебных издержек

по иску Исламова Илшата Канифовича

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Березка" (ИНН: 1106008964, ОГРН: 1021100896629)

об обязании провести внеочередное собрание

и установил:

Исламов Илшат Канифович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании провести внеочередное общее собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью Фирма "Березка" (далее - Общество), аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества, оплатить стоимость аудиторской проверки, возместить истцу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.02.2016, вступившим в законную силу, оставил без удовлетворения исковые требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, удовлетворил заявленное требование. Суды пришли к выводу о том, что расходы в заявленной сумме ответчиком фактически понесены, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения Обществом расходов; акт выполненных работ подтверждает оказание услуг заказчику, а не выплату денежных средств, принадлежащих Обществу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить определение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В подтверждение несения и размера судебных расходов заявитель представил договор о возмездном оказании услуг от 12.01.2016, заключенный между Музычуком Андреем Николаевичем (исполнителем) и ООО Фирма "Березка" (заказчиком), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: ознакомиться с документами и оказать заказчику консультативные услуги в отношении поданного участником ООО Фирма "Березка" Исламовым И.К. искового заявления (дело N А29-13747/2015 Арбитражного суда Республики Коми); подготовить, оформить и подать необходимые документы правового характера (заявления, отзыв, жалобы, ходатайства, возражения, дополнения и другие); участвовать в судебных заседаниях в рамках судебного спора; другие услуги по мере необходимости в рамках настоящего договора.

Стоимость услуг определена в пункте 1.3 договора в размере 60 000 рублей; оплата производится путем выдачи наличных денег на руки исполнителю в момент подписания сторонами акта выполненных работ.

Актом от 25.02.2016 подтверждено оказание исполнителем и принятие заказчиком оговоренных в договоре услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также получение исполнителем денежных средств за оказанные услуги в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 следует: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание характер спора, фактический объем совершенных исполнителем ответчика действий в рамках настоящего дела (участие в трех судебных заседаниях, подготовка отзыва на иск), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства и сложность дела, суды пришли к выводу о том, что требование Общества о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей является обоснованным, отвечает принципу разумности, документально подтверждено, доказательств чрезмерности судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с истца в пользу ответчика 60 000 рублей.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения Обществом расходов, является несостоятельным.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А29-13747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Исламова Илшата Канифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова