Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2017 г. N Ф01-6329/16 по делу N А29-3318/2016

г. Нижний Новгород

06 марта 2017 г.

Дело N А29-3318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от Костяковой Елены Ивановны: Петрова А.П. (доверенность от 10.08.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Костяковой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-3318/2016

по иску Портновой Светланы Юрьевны

к закрытому акционерному обществу "Столичный" (ОГРН: 1021100511365, ИНН: 1101202044),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ушакова Ираида Степановна, Первушина Валентина Григорьевна, Абрамова Вера Валентиновна, Бавченков Виктор Александрович, Гетале Марина Васильевна, Глебов Алексей Геннадьевич, Козлова Нина Васильевна, Лепик Нина Андреевна, Ненева Татьяна Николаевна, Нестерова Валентина Михайловна, Никитин Александр Николаевич, Пасечник Лидия Владимировна, Сюткина Лидия Александровна, Костякова Елена Ивановна,

о признании недействительным решения

и установил:

акционер Портнова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Столичный" (далее - ЗАО "Столичный", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО "Столичный" от 23.03.2016 по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Исковые требования мотивированы тем, что для принятия решения как о ликвидации Общества, о назначении ликвидационной комиссии, так и для изменения ее состава, прекращения полномочий ликвидационной комиссии и отмены добровольной ликвидации необходимо квалифицированное большинство (три четверти голосов акционеров), однако "за" принятие данных решений проголосовала только участница Костякова Елена Ивановна, обладавшая 55,57 процента уставного капитала Общества, то есть решения приняты простым большинством. Принятие решения о выборе генерального директора Общества истец также полагает неправомерным ввиду нахождения Общества в процедуре добровольной ликвидации и осуществления текущего руководства деятельностью Общества ликвидационной комиссией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ушакова Ираида Степановна, Первушина Валентина Григорьевна, Абрамова Вера Валентиновна, Бавченков Виктор Александрович,

Гетале Марина Васильевна, Глебов Алексей Геннадьевич, Козлова Нина Васильевна, Лепик Нина Андреевна, Ненева Татьяна Николаевна, Нестерова Валентина Михайловна, Никитин Александр Николаевич, Пасечник Лидия Владимировна, Сюткина Лидия Александровна, Костякова Елена Ивановна.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, удовлетворил исковые требования: признал недействительными решения внеочередного общего собрания ЗАО "Столичный" от 23.03.2016 по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Костякова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о кворуме при принятии на собрании акционеров решения по вопросу ликвидации; считает, что частью 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрен повышенный кворум лишь для начала процедуры ликвидации акционерного общества, но не для ее прекращения и возобновления хозяйственной деятельности юридического лица.

Заявитель указал на непредставление истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятым решением, на отсутствие кворума для деятельности ликвидационной комиссии, как основания отказа в иске, на возможное нарушение иском имущественных прав акционеров.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Портнова С.Ю. и Первушина В.Г. в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечила Костякова Е.И.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Столичный" от 27.05.2011 акционеры приняли решение о добровольной ликвидации Общества и о назначении ликвидационной комиссии в составе трех человек: председателя ликвидационной комиссии - Аверина Э.Н., члены ликвидационной комиссии - Первушиной В.Г. и Ушаковой И.С.

В 2014 году Аверин Э.Н. подал в регистрирующий орган заявление, в соответствии с которым из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) исключены сведения о нем как о председателе ликвидационной комиссии Общества.

Заявление о сложении с себя полномочий члена ликвидационной комиссии 31.05.2013 также подано одним из ее членов Ушаковой И.С., но акционерами Общества не было принято решение о прекращении ее полномочий. Истец, поддерживающие ее требования иные акционеры Общества и представитель Ушаковой И.С. указывают, что данное заявление ею было отозвано, фактически она продолжала и продолжает осуществлять полномочия члена ликвидационной комиссии.

Вступившим в законную силу решением от 16.02.2015 по делу N А29-10898/2014 удовлетворены исковые требования Костяковой Е.И. Суд обязал ЗАО "Столичный" провести внеочередное общее собрание акционеров со следующее повесткой дня:

1) принятие решения по заявлению Аверина Э.Н. о прекращении полномочий члена и председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный";

2) принятие решения по заявлению Ушаковой И.С. о прекращении полномочий члена ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный";

3) принятие решения о прекращении полномочий ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный";

4) принятие решения об отмене ликвидации ЗАО "Столичный" (об отмене решения общего собрания акционеров от 27.05.2011);

5) принятие решения об образовании (избрании) единоличного исполнительного органа ЗАО "Столичный" (генерального директора).

Срок проведения данного собрания, как установлено судом, - в течение 50 календарных дней со дня вынесения решения; исполнение решения суда по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Столичный" возложено на акционера Костякову Е.И.

В порядке исполнения данного решения Костякова Е.И. направила сообщения о проведении 23.03.2016 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Столичный" с формой проведения собрания - заочное голосование, а также бюллетени для голосования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества, составленному 25.03.2016, по первому вопросу повестки дня принято единогласное решение об удовлетворении заявления Аверина Э.Н. о прекращении им полномочий члена и председателя ликвидационной комиссии Общества; соответствующие его полномочия прекращены.

По второму вопросу принято решение удовлетворить заявление Ушаковой И.С. о прекращении полномочий члена ликвидационной комиссии Общества: прекратить полномочия члена ликвидационной комиссии Ушаковой И.С. "За" принятие данного решения голосовали 2745 голосов, или 55,5668 процента, против - 2195 голосов, или 44,4332 процента.

По третьему вопросу повестки дня принято решение о прекращении полномочий ликвидационной комиссии Общества в составе трех человек: председателя ликвидационной комиссии Аверина Э.Н., членов ликвидационной комиссии Первушиной В.Г. и Ушаковой И.С.

По четвертому вопросу принято решение отменить решение о добровольной ликвидации ЗАО "Столичный", принятое 27.05.2011 на внеочередном общем собрании акционеров, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Столичный", составленным 01.06.2011.

По пятому вопросу принято решение об образовании единоличного исполнительного органа ЗАО "Столичный" - генеральным директором Общества избран Костоломов А.В.

По третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня также "за" принятие решения подано 2745 голосов, или 55,5668 процента (голоса, принадлежащие акционеру Костяковой Е.И.), против - 2195 голосов, или 44,4332 процента.

На основании пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона N 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В абзаце первом пункта 1 статьи 21 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (пункт 2 этой же статьи Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 и пункту 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение о ликвидации общества, о назначение ликвидационной комиссии принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

При этом к вопросам о ликвидации общества относятся как вопросы о начале процедуры ликвидации, так и вопросы о прекращении ликвидации; как вопросы о назначении ликвидационной комиссии, так и вопросы о прекращении ее полномочий.

Как правильно указал суд, при ином применении закона может возникнуть ситуация, когда один из акционеров Общества, обладающий более половины, но менее трех четвертей голосующих акций, своим единоличным решением может аннулировать ранее принятое квалифицированным большинством голосов и отвечающее на момент принятия решения общим интересам квалифицированного большинства голосов решение акционеров Общества. Именно такая недопустимая правовая ситуация возникла в настоящем случае, что подтверждается обжалуемым протоколом от 25.03.2016.

Одним из способов разрешения корпоративного конфликта в условиях невозможности сохранения деятельности коммерческой организации является добровольная ликвидация, решение о которой было принято подавляющим большинством акционеров Общества на внеочередном общем собрании от 27.05.2011. Обстоятельства, вызвавшие необходимость принятия данного решения, на момент проведения внеочередного общего собрания от 23.03.2016 не были устранены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения по вопросам о прекращении ликвидации Общества и прекращении полномочий ликвидационной комиссии не могли быть приняты по результатам голосования участников.

Нахождение Общества в стадии добровольной ликвидации и осуществление руководства его деятельностью ликвидационной комиссией исключает принятие решения об избрании генерального директора, в связи с чем независимо от результатов голосования по данному вопросу и наличия необходимого для принятия данного решения простого большинства голосов за это решение оно также недействительно.

Суд оценил в совокупности представленные доказательства и правомерно посчитал, что принятие решения по заявлению Ушаковой И.С. о прекращении ее полномочий в качестве члена ликвидационной комиссии не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из документов, после подачи заявления от 31.05.2013 Ушакова И.С. продолжала исполнять обязанности члена ликвидационной комиссии.

Действующим законодательством не оговорена форма отзыва заявления о прекращении трудового договора по собственному желанию, предполагается, что она может быть и устной. Учитывая, что Ушакова И.С. продолжала участвовать в заседаниях ликвидационной комиссии и исполнять соответствующие обязанности Общество в лице акционеров и членов ликвидационной комиссии данные полномочия не оспаривало, следует признать состоявшимся отзыв заявления о прекращении полномочий члена ликвидационной комиссии.

Кроме того, обращает на себя внимание некорректность формулировки в бюллетенях для голосования по второму вопросу повестки дня поставленного на голосование вопроса и принятого по нему решения. Так, в бюллетенях поставлен вопрос о принятии решения о прекращении полномочий ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный", в то время как формулировка принятия решения указывает на принятие заявления Ушаковой И.С. и прекращения ее полномочий члена ликвидационной комиссии. Таким образом, имеет место несоответствие вопроса повестки дня по второму вопросу, что, по мнению суда, также исключает возможность оставления в силе принятого по такому вопросу решения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности причинения обжалуемым решением неблагоприятных последствий истцу и иным акционерам Общества, голосовавшим против данных решений.

Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта по делу N А29-3416/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А29-3318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Костяковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов