Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 02АП-6421/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2017 г. N Ф01-6329/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 сентября 2016 г.

Дело N А29-3318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

истца - Портновой С.Ю., лично (паспорт);

представителя истца и третьих лиц Пасечник Л.В., Козловой Н.В., Неневой Т.Н., Бавченкова В.А., Абрамовой В.В., Нестеровой В.М., Первушиной В.Г., Ушаковой И.С. - Чугаев Е.Г., по доверенностям от 22.12.2015, от 09.02.2016, 26.04.2016, 12.08.2015, 09.02.2016, 12.08.2015, 11.08.2015, 27.07.2016, 22.07.2014

представителя ответчика - Турубанова Д.Е., по доверенности N 01/04-2016 от 25.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Столичный"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 по делу N А29-3318/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Портновой Светланы Юрьевны

к закрытому акционерному обществу "Столичный" (ОГРН 1021100511365; ИНН 1101202044)

третьи лица: Ушакова Ираида Степановна; Первушина Валентина Григорьевна; Абрамова Вера Валентиновна; Бавченков Виктор Александрович; Гетале Марина Васильевна; Глебов Алексей Геннадьевич; Козлова Нина Васильевна; Лепик Нина Андреевна; Ненева Татьяна Николаевна; Нестерова Валентина Михайловна; Никитин Александр Николаевич; Пасечник Лидия Владимировна; Сюткина Лидия Александровна; Костякова Елена Ивановна

о признании недействительным решения,

установил:

акционер Портнова Светлана Юрьевна (далее - истец, Портнова С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Столичный" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "Столичный") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО "Столичный" от 23 марта 2016 года по 2, 3, 4 и 5 вопросам повестки дня.

Обжалуемыми решениями прекращены полномочия члена ликвидационной комиссии Общества Ушаковой Ираиды Степановны (далее - Ушакова И.С.), прекращены полномочия ликвидационной комиссии Общества, отменена его ликвидация, а также избран единоличный исполнительный орган ЗАО "Столичный" (генеральный директор).

Истец считает, что для принятия решения как о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии, так и для изменения ее состава, прекращения полномочий ликвидационной комиссии и отмены добровольной ликвидации необходимо было квалифицированное большинство (три четверти голосов акционеров). Однако за принятие данных решений проголосовала только участница Костякова Елена Ивановна (далее - Костякова Е.И.), обладавшая 55,57 процентов уставного капитала Общества, то есть решения приняты простым большинством.

Принятие решения о выборе генерального директора Общества также полагает неправомерным ввиду нахождения Общества в процедуре добровольной ликвидации и осуществления текущего руководства деятельностью Обществом ликвидационной комиссией.

Ответчик в лице избранного обжалуемым решением руководителя с иском не согласен и считает, что исходя из буквального толкования положений закона оспариваемые решения могли быть приняты простым большинством, а истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми решениями.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решения внеочередного общего собрания Закрытого акционерного общества "Столичный" от 23 марта 2016 года по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Столичный" в пользу Портновой Светланы Юрьевны 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Столичный" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права, а также не основано на собранных по делу доказательствах.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судо о кворуме при принятии на собрании акционеров решения по вопросу ликвидации. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятым решением. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие кворума для деятельности ликвидационной комиссии как основании отказа в иске.

Апеллянт также указывает на возможные нарушения иском имущественных прав акционеров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменений, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц Сюткиной Л.А., Костяковой Е.И. и др.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Столичный" от 27 мая 2011 года акционерами принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии в составе трех человек: председатель ликвидационной комиссии Аверин Э.Н., члены ликвидационной комиссии Первушина В.Г. и Ушакова И.С.

Впоследствии в 2014 году Авериным Э.Н. было подано в регистрирующий орган заявление, в соответствии с которым из ЕГРЮЛ исключены сведения о нем как о председателе ликвидационной комиссии Общества.

Заявление о сложении с себя полномочий члена ликвидационной комиссии 31 мая 2013 года было подано также ее членом Ушаковой И.С., но акционерами Общества принято не было принято решение о прекращении полномочий. Истец, поддерживающие ее требования иные акционеры Общества и представитель Ушаковой И.С. указывают, что данное заявление ею было отозвано, фактически она продолжала и продолжает осуществлять полномочия члена ликвидационной комиссии.

Вступившим в законную силу решением от 16 февраля 2015 года по делу N А29-10898/2014 удовлетворены исковые требования Костяковой Е.И. Суд обязал ЗАО "Столичный" провести внеочередное общее собрание акционеров со следующее повесткой дня:

1) Принятие решения по заявлению Аверина Э.Н. о прекращении полномочий члена и председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный";

2) Принятие решения по заявлению Ушаковой И.С. о прекращении полномочий члена ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный";

3) Принятие решения о прекращении полномочий ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный";

4) Принятие решения об отмене ликвидации ЗАО "Столичный" (об отмене решения общего собрания акционеров от 27.05.2011 г.);

5) Принятие решения об образовании (избрании) единоличного исполнительного органа ЗАО "Столичный" (генерального директора).

Срок проведения данного собрания установлен судом в течение 50 календарных дней со дня вынесения решения, исполнение решения суда по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Столичный" возложено на акционера Костякову Е.И.

В порядке исполнения данного решения Костяковой Е.И. направлены сообщения о проведении 23.03.2016 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Столичный" с формой проведения собрания заочное голосование, а также бюллетени для голосования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества, составленному 25 марта 2016 года, по первому вопросу повестки дня принято единогласное решение об удовлетворении заявления Аверина Э.Н. о прекращении им полномочий члена и председателя ликвидационной комиссии Общества; соответствующие его полномочия прекращены.

По второму вопросу принято решение заявление Ушаковой И.С. о прекращении полномочий члена ликвидационной комиссии Общества удовлетворить: прекратить полномочия члена ликвидационной комиссии Ушаковой И.С. За принятие данного решения голосовали 2745 голосов или 55,5668%, против - 2195 голосов или 44,4332%.

По третьему вопросу повестки дня принято решение о прекращении полномочий ликвидационной комиссии Общества в составе трех человек: председатель ликвидационной комиссии Аверин Э.Н., члены ликвидационной комиссии Первушина В.Г. и Ушакова И.С.

По четвертому вопросу принято решение отменить решение о добровольной ликвидации ЗАО "Столичный", принятое 27.05.2011 г. на внеочередном общем собрании акционеров, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Столичный", составленным 01.06.2011 г.

И по пятому вопросу принято решение об образовании единоличного исполнительного органа ЗАО "Столичный" - избран генеральным директором Общества Костоломов А.В.

По третьему, четвертому и пятому вопросам повести дня также за принятие решения было подано 2745 голосов или 55,5668% (голоса, принадлежащие акционеру Костяковой Е.И.), против - 2195 голосов или 44,4332%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. При этом законодатель указывает, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона N 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Истец принимал участие в голосовании по обжалуемым вопросам, голосовал против принятия соответствующих решений.

Суд установил и сторонами не оспорено, что порядок подсчета голосов соответствует представленным в дело бюллетеням для голосования.

Однако суд пришел к выводу, что при поданном за принятие решений по спорным вопросам повестки количестве голосов решения о прекращении ликвидации Общества не могли быть приняты по итогам голосования акционеров на внеочередном общем собрании от 23 марта 2016 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 21 Закона N 208-ФЗ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 и пункту 4 статьи 49 Закона N 208-ФЗ решение о ликвидации общества, о назначение ликвидационной комиссии принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Истолковав положения статей 48, 49 Закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что к вопросам о ликвидации общества относятся как вопросы о начале процедуры ликвидации, так и вопросы о прекращении ликвидации, как вопросы назначения ликвидационной комиссии, так и прекращения ее полномочий.

Суд правильно указал, что при ином применении Закона может возникать ситуация, когда один из акционеров Общества, обладающий более половины, но менее трех четвертей голосующих акций, своим единоличным решением может аннулировать ранее принятое квалифицированным большинством голосов и отвечающее на момент принятия решения общим интересам квалифицированного большинства голосов решение акционеров Общества.

Именно такая недопустимая спорная правовая ситуация возникла в настоящем случае, что подтверждается обжалуемым протоколом от 25.03.2016 г.

Суд правомерно указал, что одним из способов разрешения корпоративного конфликта в условиях невозможности сохранения деятельности коммерческой организации является добровольная ликвидация, решение о которой было принято подавляющим большинством акционеров Общества на внеочередном общем собрании от 27.05.2011 г. Обстоятельства, вызвавшие необходимость принятия данного решения, на момент проведения внеочередного общего собрания от 23.03.2016 устранены не были.

С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу, что решения по вопросам о прекращении ликвидации Общества и прекращении полномочий ликвидационной комиссии не могли быть приняты по результатам голосования участников.

В свою очередь, нахождение Общества в стадии добровольной ликвидации и осуществление руководства его деятельностью ликвидационной комиссией исключает принятие решения об избрании генерального директора, в связи с чем независимо от результатов голосования по данному вопросу и наличия необходимого для принятия данного решения простого большинства голосов за это решение, она также недействительно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с толкованием норм законодательства и сами по себе не указывают на неправильное применение норм права судом первой инстанции. Апелляционный суд, оценив доводы заявителя жалобы, пришел к выводу, что такие доводы основаны на неправильном истолковании статей 21, 48, 49, 69 Закона, статьи 181.2 ГК РФ.

В части спора о законности решения по второму вопросу повестки дня суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства с учетом пояснений сторон и третьих лиц и пришел к обоснованному выводу, что принятие решения по заявлению Ушаковой И.С. о прекращении ее полномочий в качестве члена ликвидационной комиссии не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из представленных в дело документов, после подачи заявления от 31 мая 2013 года, Ушакова И.С. продолжала исполнять обязанности члена ликвидационной комиссии.

Поскольку действующим законодательством не оговаривается форма отзыва заявления о прекращении трудового договора по собственному желанию, предполагается, что она может быть и устной. Учитывая, что Ушакова И.С. продолжала участвовать в заседаниях ликвидационной комиссии и исполнять соответствующие обязанности, Обществом в лице акционеров и членов ликвидационной комиссии данные ее полномочия не оспаривались, следует признать состоявшимся отзыв заявления о прекращении полномочий члена ликвидационной комиссии.

Кроме того, обращает на себя внимание некорректность формулировки в бюллетенях для голосования по второму вопросу повестки дня поставленного на голосование вопроса и принятого по нему решения. Так, в бюллетенях поставлен вопрос о принятии решения о прекращении полномочий ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный", в то время как формулировка принятия решения указывает на принятие заявления Ушаковой И.С. и прекращения ее полномочий члена ликвидационной комиссии.

Таким образом, имеет место несоответствие вопроса повестки дня по второму вопросу, что, по мнению суда, также исключает возможность оставления в силе принятого по такому вопросу решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинения обжалуемым решением неблагоприятных последствий истцу и иным акционерам Общества, голосовавшим против данных решений.

В данном случае акционеры необходимым большинством голосов приняли решение о ликвидации акционерного общества, в связи с чем законный интерес акционеров заключается в скорейшем завершении процедур ликвидации и, после погашения требований кредиторов, распределение имущества между акционерами.

По указанной причине суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта по делу N А29-3416/2014.

Как следует из представленных по запросу суда сведений о ходе исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А29-3416/2014 о взыскании с ООО "Весна" в пользу ЗАО "Столичный" 67044000 руб. действительной стоимости доли, избранным обжалуемым решением руководителем Костоломовым А.В. первоначально отозван исполнительный лист, после чего заявлено совместно с должником об отложении исполнительных действий для урегулирования условий мирового соглашения.

На момент рассмотрения дела доказательств заключения такого мирового соглашения суду не представлено, обоснования совершения Обществом действий по отложению исполнительного производства также не приведено.

С учетом изложенного суд признал обоснованными доводы истца о действиях находящихся в отношениях близкого родства акционеров Костяковой Е.И. и Сюткиной Л.А. в условиях очевидного конфликта интересов, связанных с участием Костяковой Е.И. и руководством в ООО "Весна", которое, в свою очередь, является крупным должником ЗАО "Столичным" и вопросы взыскания стоимости доли с которого были основным мероприятием деятельности ликвидационной комиссии Общества с момента принятия акционерами решения о добровольной ликвидации.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах; оснований для иной оценки доводов сторон и представленных доказательств не имеется.

Дополнительно, учитывая доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что при оценке наличия или отсутствия нарушения прав акционеров оспариваемым решением собрания не может учитываться количественное сопоставление прав акционеров действующего общества и ликвидируемого общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 по делу N А29-3318/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Столичный" (ОГРН 1021100511365; ИНН 1101202044) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак