Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2017 г. N Ф01-5926/16 по делу N А11-1979/2013

г. Нижний Новгород

06 марта 2017 г.

Дело N А11-1979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей от муниципального казенного учреждения

"Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области":

Казака А.В. (доверенность от 08.12.2016),

Шариной М.И. (доверенность от 23.05.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2016, принятое судьей Андриановым П.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-1979/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (ИНН: 3321020847, ОГРН: 1053300623771)

к муниципальному казенному учреждению "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" (ИНН: 3321021431, ОГРН: 1053300646090),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Славянка", общество с ограниченной ответственностью "Городищенские коммунальные сети - Водоканал",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании 755 053 рублей 93 копеек задолженности за оплату услуг по водоотведению и водоснабжению, образовавшейся с 01.04.2010 по 30.08.2013, и 194 489 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" и общество с ограниченной ответственностью "Городищенские коммунальные сети - Водоканал".

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности у ответчика за плату услуг по водоснабжению и водоотведению.

Решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Администрации в пользу ООО "МП ЖЭС" 210 308 рублей 22 копейки задолженности, 3 452 рубля 18 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки в связи с проведением экспертизы в сумме 3780 рублей, в остальной части иска отказал.

Суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 539-548 и пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательств водопользования с нарушением в более ранний период (до составления акта от 07.03.2013).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что представленные в дело доказательства подтверждают факт того, что с момента передачи здания клуба в собственность муниципального образования (24.08.2009) абонентом Общества являлось Учреждение.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.03.2017.

Представители Учреждения в судебном заседании возразили против доводов, приведенных в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 783 359 рублей 92 копеек задолженности по оплате услуг за водоснабжение с 01.04.2010 по 30.08.2013, 105 100 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за водоснабжение, 1 516 988 рублей задолженности за водоотведение с 01.04.2010 по 30.08.2013, 202 481 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по оплате услуг за водоотведение, 696 361 рубля 33 копеек задолженности за отопление с 01.04.2010 по 30.08.2013, 93 376 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за отопление.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2013 с Администрации в пользу ООО "МП ЖЭС" взыскано 2 996 709 рублей 25 копеек задолженности и 399 958 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2013 отменено в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 218 815 рублей 69 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отказа истца от иска в этой части; производство по делу в этой части прекращено; с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 804 653 рубля 27 копеек долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 199 руб. 06 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А11-1979/2013 отменены в части взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности за водоснабжение с 01.04.2010 по 30.08.2013 в размере 783 359 рублей 92 копеек; 105 100 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за водоснабжение; задолженности за водоотведение с 01.04.2010 по 30.08.2013 в размере 1 516 988 рублей; 202 481 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за водоотведение.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать доказанность Обществом момента начала безучетного потребления, объема и стоимости потребленных коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения и принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что Общество является поставщиком коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение) потребителям по улице Октябрьская-2, поселка Городищи, Петушинского района, Владимирской области.

На основании договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 01.04.2009 N 36, согласно приложению N 2 к договору по акту приема-передачи балансодержатель - МУКП "Петушки" передало, а ссудополучатель - Общество приняло: канализационно-насосную станцию на два насоса СМ-125-80-115/4; водопроводные сети общей протяженностью 2335 погонных метров; канализационную сеть общей протяженностью 5298 погонных метров; сети горячего водоснабжения общей протяженностью 1028 погонных метров и теплотрассу общей протяженностью 1892 погонных метра.

В связи с передачей перечисленного имущества в собственность Муниципального образования "Поселок Городищи" и сменой собственника, договор был перезаключен. На основании договоров от 07.11.2011 N 4, 5, 7 Общество приняло в безвозмездное пользование объекты социального значения: водопроводные сети, расположенные по адресу: поселок Городищи, улица Октябрьская-2, с целью оказания услуг потребителям.

Впоследствии с целью продления возникших обязательств Общество и Учреждение заключили аналогичные договоры от 13.02.2013 N 15, 16, 18.

Общество оказывает услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, улица Октябрьская-2, дом 32ф (здание клуба), которое согласно постановлению Губернатора от 10.08.2009 N 659 и передаточному акту от 24.08.2009 передано в собственность муниципального образования "Поселок Городищи".

Письмом от 08.08.2012 N 177/1 Общество направило в адрес ответчика договор на поставку коммунальных услуг, предложив по факту заключения договора согласовать расчетные объемы и определить потребность в предоставляемых услугах, также Общество проинформировало ответчика о необходимости установки прибора учета для расчета фактического потребления коммунальных услуг.

Договор на оказание коммунальных услуг заключен сторонами спора 30.08.2012.

С целью проведения плановой проверки, выявления и установления факта потребления коммунальных услуг потребителями, а также для проверки исполнения положений действующего законодательства в части установления приборов учета коммунальных услуг Общество организовало комиссию, и письмом от 04.03.2013 (получено ответчиком 05.03.2013) предложило принять участие в комиссии, однако в назначенную дату ответчик явку представителя не обеспечил.

Актом проверки от 07.03.2013 комиссия установила факт потребления объектом (здание клуба) коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, отопления), определены диаметр входящей трубы водоснабжения в здание, количество теплопотребляющих устройств, а также установлено отсутствие приборов учета.

В соответствии с условиями заключенного договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ответчику (абоненту) коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению нежилого помещения (здание клуба), а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.4 договора расчетные объемы оказания абоненту коммунальных услуг определяется на основе расчетной потребности абонента, согласованной с исполнителем.

Ответчик объемы с исполнителем не согласовал и соответствующего расчета потребности в коммунальных услугах не представил.

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате поданного коммунального ресурса послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 14.08.2003 N ГКПИ 03-677 высказал позицию, согласно которой, стоимость воды, потребленной до момента обнаружения потребления ресурса в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В том числе доказыванию подлежит момент начала водопользования с нарушением. Водоснабжающая организация вправе взыскивать стоимость переданной воды в качестве неучтенной и до момента обнаружения, но на ней лежит бремя доказывания соответствующих требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе момента начала неучтенного потребления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт проверки от 07.03.2013, представленный истцом в подтверждение начала водопользования с нарушением, а также отсутствие доказательств водопользования с нарушением в более ранний период, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта водопользования с нарушением с 07.03.2013 по 31.08.2013, в связи с чем сочли обоснованным требование о взыскании задолженности за указанный период.

Ссылка заявителя на то, что представленные в дело доказательства подтверждают, что с момента передачи здания клуба в собственность муниципального образования (24.08.2009) абонентом Общества являлось Учреждение, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергает вывод судов о том, что Общество не доказало факт водопользования с нарушением в период до момента составления акта проверки (07.03.2013).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поэтому они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А11-1979/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих