Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2017 г. N Ф01-362/17 по делу N А43-10334/2016

г. Нижний Новгород

06 марта 2017 г.

Дело N А43-10334/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Ганичева П.А. (доверенность от 01.07.2016),

от заинтересованного лица: Непокоровой А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 515-00-11-1/17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-10334/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3"

о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.02.2016 N 515-12-02/2016

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - Общество, ООО "Жилсервис-3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) от 12.02.2016 N 515-12-02/2016.

Решением от 19.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным пункт 2 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2016 решение суда отменено в части признания незаконным пункта 2 предписания Инспекции. Обществу в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Жилсервис-3" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 20, 155, 156, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, расчеты по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома произведены Обществом в соответствии с действующим законодательством. Проведение в отношении ООО "Жилсервис-3" проверки на предмет правомерности повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.03.2015 и вынесение оспариваемого предписания выходят за пределы компетенции контролирующего органа. В пункте 2 предписания Инспекции не установлены сроки исполнения, что влечет его неопределенность и неисполнимость. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения жителей дома N 59 по проспекту Дзержинского города Заволжья Нижегородской области и приказа Инспекции от 11.01.2016 N 515-12-02/2016 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение лицензионных требований, а именно: нарушение Обществом срока доведения до собственников многоквартирного жилого дома N 59 по проспекту Дзержинского города Заволжья Нижегородской области информации об изменении с 01.03.2015 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; повышение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам указанного многоквартирного жилого дома за период с 01.03 по 01.07.2015 менее чем через год после установления данного размера платы для собственников указанного многоквартирного жилого дома решением Думы города Заволжье; установление платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения для собственников многоквартирного жилого дома N 59 по проспекту Дзержинского города Заволжья Нижегородской области в размере 16,14 руб./кв. м путем повышения на 118,4 процента от ранее действующего тарифа в размере 13,63 руб./кв. м, что на 7 процентов выше установленного предела в 111,4 процента и, соответственно, на 7 процентов выше темпа роста инфляции (индекса роста потребительских цен в целом) в процентном соотношении к декабрю 2014 года, что является нарушением требований части 13 статьи 155 ЖК РФ, абзацев 1, 2 подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416.

По результатам проверки составлен акт от 12.02.2016 N 515-12-02/2016 и Обществу выдано предписание от 12.02.2016 N 515-12-02/2016, которым на него возложена обязанность в срок до 01.05.2016 произвести перерасчет платы по содержанию и ремонту общего имущества собственникам многоквартирного жилого дома N 59 по проспекту Дзержинского города Заволжье Нижегородской области, начисленной с 01.03 по 01.07.2015 из расчета 13,63 руб./кв. м (пункт 1); произвести перерасчет платы по содержанию и ремонту общего имущества собственникам указанного многоквартирного жилого дома, начисленной с 01.07.2015 по день проверки из расчета 15,18 руб./кв. м (пункт 2).

Посчитав указанное предписание Инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 156, 158, 161, 193, 196 ЖК РФ, Законом о лицензировании, Правилами N 416, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого предписания не соответствовал нормам действующего законодательства, так как в нем не указан срок исполнения, в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование и признал незаконным пункт 2 предписания контролирующего органа. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и пришел к выводу о законности ненормативного акта контролирующего органа в полном объеме и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании и статьей 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

К числу лицензионных требований относится соблюдение нормативных правовых актов в данной сфере деятельности (статья 161 ЖК РФ, Положение N 1110).

Лицензионный контроль осуществляют должностные лица органов государственного жилищного надзора. При выявлении нарушений лицензионных требований должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений (часть 5 статьи 20, часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

На основании статей 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления (часть 13 статьи 155 ЖК РФ).

В части 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как видно из материалов дела, Общество является организацией, управляющей многоквартирным домом N 59 по проспекту Дзержинского города Заволжья Нижегородской области на основании договора от 10.09.2010 N 33.

Из пункта 4.2 договора следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в доме рассчитывается соразмерно долям собственников помещений на праве общей собственности на общее имущество в доме и устанавливается: на период до 01.01.2012 - 12,17 рубля; по продлении договора с 01.01.2012 из расчета тарифов, определяемых решениями общих собраний собственников помещений в доме, или, за отсутствием таких решений, определяемых решениями уполномоченных органов местного самоуправления, а при их отсутствии - из расчета устанавливаемых управляющей организацией в одностороннем порядке тарифов.

Суды установили, что с 01.07.2013 и до 01.07.2015 собственники многоквартирного дома N 59 по проспекту Дзержинского города Заволжье общего собрания собственников по поводу увеличения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не проводили.

Следовательно, для жителей дома должен применяться размер платы, установленный органом местного самоуправления: за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в соответствии с решением Думы города Заволжья от 16.05.2013 N 22 - 13,63 руб./кв. м; за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 на основании решения Думы города Заволжья от 21.05.2013 N 24 - 13,63 руб./кв. м.

В соответствии с данными Росстата инфляция в Российской Федерации составила 111,4 процента к декабрю 2014 года.

Таким образом, с 01.07.2015 с учетом инфляции от ранее действующего тарифа в размере 13,63 руб./кв. м размер платы на содержание и ремонт жилых помещений должен быть равен 15,18 руб./кв. м.

Вместе с тем суды установили, что Общество неправомерно произвело повышение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений собственникам названного многоквартирного дома за период с 01.03 по 01.07.2015 менее чем через год после установления размера платы для собственников указанного многоквартирного жилого дома решением Думы города Заволжье от 21.05.2013 N 24, а также установило плату за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения для собственников данного дома в размере 16,14 руб./кв. м, путем повышения на 118,4 процента от ранее действующего тарифа в размере 13,63 руб./кв. м, что на 7 процентов выше установленного предела в 111,4 процента и, соответственно, на 7 процентов выше темпа роста инфляции в процентном соотношении к декабрю 2014 года.

Ссылка заявителя на то, что до 30.04.2016 он не являлся лицензиатом и не обязан был соблюдать лицензионные требования, несостоятельна.

Договором управления от 10.09.2010 N 33, заключенным собственниками помещений в многоквартирном доме и Обществом, установлен механизм определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственником помещений дома с даты его заключения и каких-либо изменений в указанный договор в этой части не вносилось, Общество и до получении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами обязано было соблюдать требования ЖК РФ и выполнять условия заключенного договора управления.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства вынесла оспариваемое предписание, которым возложила на Общество обязанность произвести перерасчет платы по содержанию и ремонту общего имущества собственникам многоквартирного жилого дома N 59 по проспекту Дзержинского города Заволжье Нижегородской области, начисленной с 01.03 по 01.07.2015 из расчета 13,63 руб./кв. м и с 01.07.2015 по день проверки из расчета 15,18 руб./кв. м.

Довод Общества о том, что в пункте 2 предписания контролирующим органом не указан срок его исполнения, в связи с чем данный пункт является незаконным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае в предписании Инспекция обязала заявителя устранить аналогичные по сути нарушения, допущенные в разные периоды времени. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для устранения этих нарушений установлен единый срок - 01.05.2016, однако имело место техническое продление полосы, разделившей пункты 1 и 2.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что допущенная техническая ошибка в предписании, а также указание в пункте 2 предписания периода "с 01.07.2015 по день проверки", где Обществу не ясно, о каком "дне проверки" идет речь (начало проверки или составление акта, предписания), не изменили суть самого предписания, выданного в связи с неправомерным начислением платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также не может влиять на невозможность его исполнения и устранения выявленных нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что по вопросу срока устранения нарушения по пункту 2 предписания Общество в лицензирующий орган за разъяснением не обращалось.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал законным пункта 2 предписания Инспекции.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание направлено на защиту прав граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме N 59 по проспекту Дзержинского города Заволжье Нижегородской области, и признание его пункта 2 незаконным по приведенным заявителем основаниям приведет к ущемлению прав собственников помещений спорного многоквартирного дома, невозмещению им перерасчета платы по содержанию и ремонту общего имущества дома, что противоречит основным принципам реализации конституционного права граждан Российской Федерации на защиту их интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое предписание в полном объеме соответствовало действующему законодательству и не нарушало права Общества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ООО "Жилсервис-3" в материалы дела не представило.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А43-10334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева