Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 01АП-8332/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2017 г. N Ф01-362/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

14 декабря 2016 г.

А43-10334/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ОГРН 1075248000288, ИНН 5248022369, Нижегородская область, г. Заволжье, пр. Дзержинского, д. 28)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016

по делу N А43-10334/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.02.2016 N 515-12-02/2016,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - Ганичева П.А. по доверенности от 01.07.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 12.02.2016 N 515-12-02/2016.

Решением от 19.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным пункт 2 оспариваемого предписания. В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция также не согласилась с решением арбитражного суда в части удовлетворенных заявителю требований о признании недействительным пункта 2 предписания и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы Инспекции просил отказать.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании коллективного обращения жителей дома N 59 по проспекту Дзержинского г. Заволжья Нижегородской области и приказа Инспекции от 11.01.2016 N 515-12-02/2016 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение лицензионных требований, а именно: нарушение Обществом срока доведения до собственников многоквартирного жилого дома N 59 по пр. Дзержинского г. Заволжья Нижегородской области информации об изменении с 01.03.2015 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; повышение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам указанного многоквартирного жилого дома за период с 01.03.2015 по 01.07.2015 менее чем через год после установления данного размера платы для собственников указанного многоквартирного жилого дома Решением Думы г.Заволжье; установление платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения для собственников многоквартирного жилого дома N 59 по пр. Дзержинского г. Заволжья Нижегородской области в размере 16,14 руб./кв.м, путем повышения на 118,4 % от ранее действующего тарифа в размере 13,63 руб./кв.м, что на 7 % выше установленного предела в 111,4 % и, соответственно на 7 % выше темпа роста инфляции (индекса роста потребительских цен в целом) в процентном соотношении к декабрю 2014 года, что является нарушением требований части 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацев 1, 2 подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

По результатам проверки составлен акт от 12.02.2016 N 515-12-02/2016 и Обществу выдано предписание от 12.02.2016 N 515-12-02/2016, которым на него возложена обязанность в срок до 01.05.2016 произвести перерасчет платы по содержанию и ремонту общего имущества собственникам многоквартирного жилого дома N 59 по пр. Дзержинского г. Заволжье Нижегородской области, начисленной с 01.03.2015 по 01.07.2015 из расчета 13,63 руб./кв.м (пункт 1); произвести перерасчет платы по содержанию и ремонту общего имущества собственникам указанного многоквартирного жилого дома, начисленной с 01.07.2015 по день проверки из расчета 15,18 руб./кв.м (пункт 2).

Посчитав указанное предписание Инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ также установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3.16 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, Инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.

В части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий.

В соответствии пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 13 статьи 155 ЖК РФ наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество является организацией, управляющей многоквартирным домом N 59 по проспекту Дзержинского г. Заволжья Нижегородской области на основании договора от 10.09.2010 N 33.

Согласно пункту 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в доме рассчитывается соразмерно долям собственников помещений на праве общей собственности на общее имущество в доме и устанавливается: на период до 01.01.2012 - 12,17 руб.; по продлении договора с 01.01.2012 из расчета тарифов, определяемых решениями общих собраний собственников помещений в доме, или, за отсутствием таких решений, определяемых решениями уполномоченных органов местного самоуправления, а при их отсутствии - из расчета устанавливаемых управляющей организацией в одностороннем порядке тарифов.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что за период с 01.07.2013 и до 01.07.2015 собственниками многоквартирного дома N 59 по пр. Дзержинского г. Заволжье общего собрания собственников по поводу увеличения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не проводилось.

Следовательно, для жителей дома должен применяться размер платы, установленный органом местного самоуправления: за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в соответствии с решением Думы г. Заволжья от 16.05.2013 N 22 - 13,63 руб./кв.м; за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 на основании решения Думы г. Заволжья от 21.05.2013 N 24 - 13,63 руб./кв.м.

В соответствии с данными Росстата инфляция в Российской Федерации составила 111,4 % к декабрю 2014 года.

На период с 01.07.2015 с учетом инфляции от ранее действующего тарифа в размере 13,63 руб./кв.м размер платы на содержание и ремонт жилых помещений должен быть равен 15,18 руб./кв.м.

Вместе с тем Общество произвело повышение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений собственникам многоквартирного дома N 59 по пр. Дзержинского г. Заволжье за период с 01.03.2015 по 01.07.2015 менее чем через год после установления размера платы для собственников указанного многоквартирного жилого дома Решением Думы г.Заволжье от 21.05.2013 N 24, а также установило плату за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения для собственников многоквартирного жилого дома N 59 по пр. Дзержинского г. Заволжья Нижегородской области в размере 16,14 руб./кв.м, путем повышения на 118,4 % от ранее действующего тарифа в размере 13,63 руб./кв.м, что на 7 % выше установленного предела в 111,4 % и, соответственно на 7 % выше темпа роста инфляции в процентном соотношении к декабрю 2014 года.

Доводы Общества об обратном не основаны но действующих нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Позиция заявителя о том, что до 30.04.2016 он не являлся лицензиатом и не обязан был соблюдать лицензионные требования, признается несостоятельной.

Поскольку договором управления от 10.09.2010 N 33, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме и Обществом, установлен механизм определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственником помещений дома с даты его заключения и каких-либо изменений в указанный договор в этой части не вносилось, Общество и до получении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами обязано было соблюдать требования ЖК РФ и выполнять условия заключенного договора управления.

На основании изложенного Инспекция обоснованно в соответствии с требованиями закона вынесла оспариваемое предписание, которым возложила на Общество обязанность произвести перерасчет платы по содержанию и ремонту общего имущества собственникам многоквартирного жилого дома N 59 по пр. Дзержинского г. Заволжье Нижегородской области, начисленной с 01.03.2015 по 01.07.2015 из расчета 13,63 руб./кв.м и с 01.07.2015 по день проверки из расчета 15,18 руб./кв.м.

Между тем, признав пункт 2 оспариваемого предписания незаконным, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Инспекция допустила нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации.

Так, суд посчитал, что в пункте 2 предписания лицензирующим органом не указан срок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод основанным на формальном подходе.

В рассматриваемом случае в предписании Инспекция обязала заявителя устранить аналогичные по сути нарушения, допущенные в разные периоды времени. При этом, как указала Инспекция в апелляционной жалобе, для устранения этих нарушений установлен единый срок - 01.05.2016, однако имело место техническое продление полосы, разделившей пункты 1 и 2.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенный технический изъян в предписании, а равно указание в пункте 2 предписания периода "с 01.07.2015 по день проверки", где Обществу не ясно, о каком "дне проверки" идет речь (начало проверки или составление акта, предписания), по основанию чего оно также просило признать незаконным этот пункт предписания, по мнению суда апелляционной инстанции, не меняет смысл самого предписания, выданного в связи с неправомерным начислением платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также не может влиять на невозможность его исполнения и устранения выявленных нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по вопросу срока устранения нарушения по пункту 2 предписания, а равно и в отношении указания в этом же пункте периода "с 01.07.2015 по день проверки" Общество в лицензирующий орган за разъяснением не обращалось.

Как пояснил сам же представитель Общества в судебном заседании, такая возможность не утрачена.

При этих условиях указанные заявителем в качестве основания для отмены обстоятельства не могут быть признаны безусловным основанием для признания пункта 2 предписания незаконным.

Оспариваемое предписание направлено, в первую очередь, на защиту прав граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме N 59 по пр. Дзержинского г. Заволжье Нижегородской области, и признание его пункта 2 незаконным по указанным основаниям, на чем настаивает заявитель, приведет к ущемлению прав собственников помещений спорного многоквартирного дома, невозмещению им перерасчета платы по содержанию и ремонту общего имущества дома, что противоречит основным принципам реализации конституционного права граждан Российской Федерации на защиту их интересов.

В этой связи суд апелляционной инстанции, повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к итоговому выводу о том, что предписание в полном объеме вынесено уполномоченным органом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Напротив, решение Арбитражного суда Нижегородской области в части признания незаконным пункта 2 предписания Инспекции от 12.02.2016 N 515-12-02/2016 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требование Общества в этой части - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку в соответствии с определением от 01.11.2016 Общество не представило оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины, как того требует статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-10334/2016 отменить в части признания незаконным пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.02.2016 N 515-12-02/2016.

Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.02.2016 N 515-12-02/2016 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-10334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков