Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-55/17 по делу N А43-30600/2012

г. Нижний Новгород

07 марта 2017 г.

Дело N А43-30600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3":

Курахтановой О.А. по доверенности от 09.02.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016, принятое судьей Логиновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-30600/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (ИНН: 5260118236, ОГРН: 1035205396797)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (далее - ООО "Нижегородец-3") о взыскании 121 369 рублей 49 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии с 01.01.2012 по 14.01.2012, и 2 308 260 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, удовлетворил исковые требования ОАО "Теплоэнерго", поскольку истец доказал наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период.

ООО "Нижегородец-3" 24.05.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, суд отказал ООО "Нижегородец-3" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Нижегородец-3" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2016 и постановление от 15.11.2016 и удовлетворить требование о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (далее - ООО "Центр-СБК"), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стало причиной непредставления суду сведений о существенных обстоятельствах дела. Заявитель полагает, что документальные доказательства прохождения платежей от населения к ОАО "Теплоэнерго" имелись только у ООО "Центр-СБК", и ссылается на вступившее в законную силу решение по делу N А43-313/2016, при рассмотрении которого, по мнению заявителя, представитель ОАО "Теплоэнерго" признал факт получения денежных средств от жителей за спорный период непосредственно от ООО "Центр-СБК".

В письменном отзыве на жалобу ОАО "Теплоэнерго" не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "Нижегородец-3" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу и заслушав представителя ООО "Нижегородец-3", суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Нижегородец-3" сослалось на отсутствие в судебных заседаниях представителя ООО "Центр-СБК" и, как следствие, непредставление суду доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Указанное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства лицо, участвующее в деле, обязано представлять в процессе рассмотрения дела до принятия судебного акта по существу спора.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения от 30.04.2013 и постановления от 10.12.2013 надлежащим образом исследовали обстоятельства, касающиеся правильности и обоснованности расчета задолженности, в том числе с учетом представленных ООО "Центр-СБК" сведений. Суды не допустили процессуальных нарушений, которые объективно лишили заявителя возможности своевременно заявить возражения против заявленного иска и документально их подтвердить.

При рассмотрении заявления ООО "Нижегородец-3" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судебные инстанции не установили наличия обстоятельств, не позволивших ответчику представить контррасчет или иное обоснование суммы, подлежащей, по мнению ответчика, взысканию.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказали ООО "Нижегородец-3" в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. Внесенная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ООО "Нижегородец-3" на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А43-30600/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.12.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская Е.Ю. Трубникова