Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 01АП-3701/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-55/17 настоящее постановление оставлено без изменения

15 ноября 2016 г.

Дело N А43-30600/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по делу N А43-30600/2012,

принятое судьей Логиновой И.А.,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (ОГРН 1035205396797 ИНН 5260118236), г.Н.Новгород, о пересмотре судебного акта по делу N А43-30600/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г.Н.Новгород, к заявителю, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК", г.Н.Новгород, о взыскании 2 629 436 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Павлов М.В. по доверенности от 27.01.2016 сроком действия на 1 год;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" с учетом уточнений о взыскании 2 429 630 руб. 46 коп., из которых 121 369 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 14.01.2012 и 2 308 260 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 15.01.2012 по 30.09.2012.

Решением от 30.04.2013 по делу N А43-30600/2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскан долг в размере 2 429 630 руб. 46 коп., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 148 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 оставлено без изменения.

24.05.2016 ООО "Нижегородец-3" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Нижегородец-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку имеются обстоятельства, которые являются вновь открывшимися.

Так заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения отсутствовали представители ООО "Ценнтр-СБК", привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, существенно повлияло на процесс доказывания фактических обстоятельств дела, так как только у представителей ООО "Центр-СБК" имелись и имеются документальные доказательства прохождения платежей от жителей к ОАО "Теплоэнерго".

Считает, что в процессе рассмотрения дела А43-313/2016 по иску ООО "Нижегородец-3" к ООО "Центр-СБК" под тяжестью документальных доказательств представитель ОАО "Теплоэнерго" вынужден был признать факт получения денежных средств от жителей за спорный период, непосредственно от ООО "Центр-СБК", на что указано в решении суда. В первоначальном судебном процессе доказательств оплаты жителями услуг на счета ОАО "Теплоэнерго" ООО "Нижегородец-3" представить не мог, поскольку оплата шла напрямую, документальное отражение чего имелось только у ООО "Центр-СБК".

ОАО "Теплоэнерго" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Следовательно, оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение по делу N А43-313/2016, где, по мнению заявителя, представитель ОАО "Теплоэнерго" признал факт получения денежных средств от жителей за спорный период, непосредственно от ООО "Центр-СБК", на что указано в решении суда, является несостоятельным. Указанным решением установлено, что в рамках договора на информационно-расчетное обслуживание ООО "Центр-СБК" не получало денежные средства от жильцов на свои собственные банковские счета, а только предоставляло указания банкам о сумме платежей, подлежащих перечислению в адрес получателей (в том числе - ОАО "Теплоэнерго"), что указывает на невозможность удержания ответчиком денежных средств на своих счетах. Заявляя требование о взыскании убытков, истец не представил доказательств противоправности поведения причинителя вреда (ответчика), а также наличия вины последнего в возникновении убытков.

Доводы ООО "Нижегородец-3" не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по делу N А43-30600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов