Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-316/17 по делу N А29-876/2016

г. Нижний Новгород

07 марта 2017 г.

Дело N А29-876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Васильева Д.В. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2016, принятое судьей Митиной О.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-876/2016

по иску закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" (ОГРН: 1044701897338, ИНН: 4716021577)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН: 1021100895760, ИНН: 1106014140)

о взыскании задолженности

и установил:

закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" (далее - ЗАО "ЭнергоПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество) о взыскании 23 583 556 рублей 42 копеек задолженности по договору подряда от 10.12.2012 N 12У2404.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суды неправильно истолковали статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что спорные денежные средства являются способом обеспечения обязательств по договору и не подлежат взысканию, поскольку подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.20, 5.1.33 договора. Общество указывает, что на дату заключения и исполнения спорного договора подрядчик не был признан банкротом, следовательно, заказчик вправе рассчитывать на выполнение всего комплекса работ, предусмотренных предметом договора. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО "ЭнергоПроект", надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭнергоПроект" (подрядчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) заключили договор подряда от 10.12.2012 N 12Y2404 на выполнение в срок с 20.12.2012 по 31.12.2013 строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Внешнее электроснабжение Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения и Баядынского нефтяного месторождения. ВЛ-110 кВ с ПС-110/35/6кВ": лот N2 "ВЛ-110 кВ ПС "Баядынская" - ПС "В. Ламбейшорская".

Стоимость работ определена в сумме 328 040 000 рублей (с НДС); оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 26 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, при условии поступления оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих выполненные работы (пункты 3.1, 6.3 договора).

В пункте 6.4 договора предусмотрено право заказчика резервировать 10 процентов договорной стоимости завершения строительства объекта; зарезервированные суммы выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 с приложенными заключениями государственных органов надзора; акт приемки подлежит оформлению в период срока действия договора.

Работы на объекте были выполнены подрядчиком на сумму 235 835 564 рубля 16 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 212 252 007 рублей 74 копеек.

Письмом от 01.04.2015 Общество на основании пункта 18.7 договора отказалось от исполнения ЗАО "ЭнергоПроект" невыполненной части работ.

Дополнительное соглашение от 30.04.2015 о расторжении договора, направленное в адрес подрядчика, последним не подписано.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 задолженность заказчика по оплате работ составила 26 669 307 рублей 21 копейку.

Претензией от 10.12.2015 ЗАО "ЭнергоПроект" потребовало уплатить денежные средства в размере 23 583 556 рублей 42 копеек, удержанные заказчиком со ссылкой на пункт 6.4 договора.

Общество не погасило задолженность, в связи с чем ЗАО "ЭнергоПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не оспаривает факт выполнения подрядчиком работ на сумму 235 835 564 рубля 16 копеек, однако полагает, что удержанные денежные средства не подлежат выплате подрядчику, поскольку обязательства по договору выполнены им не в полном объеме.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что договор от 10.12.2012 N 12Y2404 прекратил свое действие по инициативе заказчика; условиями данного договора не предусмотрено, что резервируемая заказчиком в соответствии с пунктом 6.4 сумма не возмещается подрядчику в случае досрочного расторжения договора или нарушения его условий.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в договоре от 10.12.2012 N 12Y2404 не содержится условий об иных последствиях при прекращении основного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к выводу, что в случае расторжения договора подряда, по которому выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием акта по форме КС-11, гарантийное удержание должно быть выплачено подрядчику независимо от того, подписан ли указанный акт, следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств, и правомерно удовлетворили иск ЗАО "ЭнергоПроект".

Доводы кассационной жалобы в части, касающейся необоснованного взыскания с Общества суммы гарантийного удержания, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам данного спора.

Указание заявителя на судебную практику правомерно отклонено судами. Данное дело не аналогично рассматриваемому делу, а сформированная по нему правовая позиция касается иной ситуации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А29-876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков