Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 02АП-8531/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-316/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 ноября 2016 г.

Дело N А29-876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Васильева Д.В., доверенность от 11.01.2016 N ЛК-334,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2016 по делу N А29-876/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" (ИНН: 4716021577, ОГРН: 1044701897338)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" (далее - ЗАО "ЭнергоПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 23 583 556 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 10.12.2012 N 12У2404 ( т.1 л.д.109).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2016 исковые требования ООО "ЭнергоПроект" полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель указывает, что спорные денежные средства не являются задолженностью и взысканию не подлежат. Считает, что условия пункта 6.4 спорного договора предусматривают перечисление подрядчику гарантийного удержания только при условии подписания акта формы КС-11 и получения подрядчиком заключений государственных органов надзора, что соответствует обязанностям подрядчика, предусмотренным пунктами 5.1.20, 5.1.33 договора; в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие указанных документов. Полагает, что акты КС-2 доказывают факт приемки заказчиком промежуточных этапов работ. Указывает, что условие договора о резервировании 10 % стоимости работ является способом обеспечения обязательств и направлено на стимулирование подрядчика к надлежащему исполнению условий договора. В обоснование правомерности удержания спорных денежных средств ссылается на определение ВС РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19471. Указывает, что на дату заключения и исполнения спорного договора истец не был признан банкротом, следовательно, заказчик вправе рассчитывать на выполнение всего комплекса работ, предусмотренных предметом договора.

ЗАО "ЭнергоПроект" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 16.09.2016 было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

10 декабря 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда N 12Y2404 на выполнениев срок 20 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "Внешнее электроснабжение Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения и Баядынского нефтяного месторождения. ВЛ-110 кВ с ПС-110/35/6кВ": лот N 2 "ВЛ-110 кВ ПС "Баядынская" - ПС "В. Ламбейшорская" (т.1 л.д.12-21).

Стоимость работ договором была определена в сумме 328 040 000 руб. 00 коп.(с НДС); оплата за выполненные работы должна была производиться заказчиком ежемесячно на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 26 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, при условии поступления оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих выполненные работы (пункты 3.1, 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусматривалось право заказчика резервировать 10 % договорной стоимости завершения строительства объекта; зарезервированные суммы выплачивались подрядчику при наличии акта приёмки законченного строительством объекта по форме N КС-11 с приложенными заключениями государственных органов надзора; акт приёмки подлежал оформлению в период срока действия договора.

Работы на объекте были выполнены подрядчиком не в полном объёме.

Письмом от 1 апреля 2015 года ответчик на основании пункта 18.7 договора отказался от исполнения ЗАО "Энергопроект" невыполненной части работ по договору N 12Y2404 (т. 2 л.д. 50).

Направленное в адрес истца дополнительное соглашение N 010 от 30 апреля 2015 года о расторжении договора, истцом подписано не было (т. 2 л.д. 51-54).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 235 835 564 руб. 16 коп. истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д.37-38, 44-58, т.2 л.д.23-47).

По расчёту истца, спорные работы оплачены заказчиком на сумму 212 252 007 руб. 74 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения (т.1 л.д.124-133).

Согласно акта сверки взаимных расчётов за период с 01 января по 31 марта 2015 года задолженность составила 26 669 307 руб. 21 коп. (т.2 л.д.22).

10.12.2015 в адрес ответчика направлена претензия истца исх. N 872 (т.1 л.д.59) с требованием погасить задолженность в размере 23 583 556 руб. 42 коп., которая удержана заказчиком со ссылкой на условия пункта 6.4 договора.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком, в отсутствие надлежащих доказательств их оплаты в полном объёме суд удовлетворил заявленные требования истца, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы не оспаривает размер взысканной задолженности, при этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об условиях возврата подрядчику резервного платежа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают объём и стоимость работ, выполненных в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным удержание ответчиком суммы 23583556 руб. 42 коп., поскольку условия договора не предусмотрено, что резервируемая заказчиком в рамках пункта 6.4 договора сумма, не возмещается подрядчику в случае досрочного расторжения договора или нарушения условий договора.

Ссылку ответчика на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной.

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по договору предусмотрена разделом 14 и не предусматривает ответственность в виде частичной неоплаты выполненных работ в размере зарезервированной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, в случае расторжения договора подряда, по которому выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием акта по форме КС-11, гарантийное удержание должно быть выплачено подрядчику независимо от подписания указанного акта КС-11.

Спорный договор подряда прекратил своё действие по инициативе заказчика, а значит, в отсутствие в договоре положений о невозврате заказчиком гарантийного удержания при расторжении сделки по вине подрядчика (пункты 18.5-18.7 договора), правовые основания для удержания 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ у ответчика отсутствуют.

Приведённая в апелляционной жалобе судебная практика не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции в силу того, что не подтверждает сходности обстоятельств по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме как основанные на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора.

Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2016 по делу N А29-876/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев