Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2017 г. N Ф01-125/17 по делу N А43-27985/2015

г. Нижний Новгород

06 марта 2017 г.

Дело N А43-27985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Лукьянова С.А. (доверенность от 15.06.2016),

от заинтересованного лица: Алексеевой О.А. (доверенность от 13.12.2016),

Безбородова В.Т. (доверенность от 07.09.2016),

Никитиной Ю.Е. (доверенность от 27.02.2017),

Ширяевой Л.В. (доверенность от 12.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-27985/2015 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соренто-Саров" (ИНН: 5254484330, ОГРН: 1115254000828)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 30.06.2015 N 13

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соренто-Саров" (далее - ООО "Соренто-Саров", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда первой инстанции отменено: решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 160 962 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 188 285 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция настаивает, что применение Обществом в четвертом квартале 2014 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является неправомерным, а доначисление недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость - законным.

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами Инспекции не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Соренто-Саров" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 28.05.2015 N 11.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2015 N 13 о доначислении 6 962 496 рублей налогов и 1 300 193 рублей пеней. Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 2 879 399 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.08.2015 N 09-12/16904@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь пунктами 1, 2.1 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение в спорный период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, частично отменяя решение суда, пришел к выводам о правомерном применении Обществом в четвертом квартале 2014 года системы налогообложения в виде ЕНВД и незаконном доначислении налога на прибыль и НДС в части выручки, полученной в данном периоде.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (статья 346.27 Кодекса).

Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

В пункте 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что для исчисления суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности при оказании услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" в квадратных метрах.

Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что физический показатель базовой доходности "площадь зала обслуживания посетителей" должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга. Иные площади, на которых не созданы условия для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, не должны учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход. К таким площадям относятся, например, площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды.

Как следует из материалов дела, в период со второго квартала 2012 года по четвертый квартал 2014 года ООО "Соренто-Саров" (субарендатор) осуществляло деятельность по организации услуг общественного питания в принятом по договору субаренды от 16.03.2012, заключенному с Макарцевым Н.А. (арендатор), помещении.

По условиям данного договора арендатор передал помещения на плане N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, из которых 140,90 квадратного метра предназначены под производство (кухню и обслуживающие помещения) и 146,30 квадратного метра - непосредственно под организацию общественного питания (торговый зал), а субарендатор принял во временное пользование нежилое помещение для организации кафе.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2014 N 2 договор субаренды расторгнут в связи с заключением нового договора субаренды от 04.08.2014 с аналогичным предметом сделки.

При исчислении ЕНВД Общество учитывало физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" в размере 146,3 квадратного метра в соответствии с условиями договоров субаренды от 16.03.2012 и 04.08.2014.

Вместе с тем согласно техническому паспорту нежилого помещения кафе "Соренто" от 16.04.2012 спорное помещение N 16 с функциональным назначением "обеденный зал" имеет площадь 165,20 квадратного метра.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, технические паспорта нежилого помещения от 16.04.2012 и 06.10.2014, выкопировку поэтажного плана здания, протокол осмотра от 13.05.2014, приняв во внимание показания директора МУП "Городское общежитие" Ткаченко И.В. и директора ООО "Соренто-Саров" Дябкина С.И., установил, что постановлением администрации города Сарова Нижегородской области от 02.10.2014 N 3967 Макарцеву Н.А. выдано разрешение на реконструкцию спорного нежилого здания, в результате которой площадь помещения N 16 "обеденный зал" изменилась и составила 149 квадратных метров. При этом площадь бара осталась прежней (11,5 квадратного метра), была недоступна для посетителей, не предназначена для приема пищи и проведения досуга. Площадь VIP-зала в результате реконструкции увеличилась с 7,9 квадратного метра до 10 квадратных метров, однако доказательств использования данного помещения Обществом в спорный период налоговый орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что площадь помещений N 8 (бар) и N 9 (VIP-зал) не влияет на доходность услуг общественного питания и не может включаться в физический показатель "площадь зала для обслуживания посетителей" в целях исчисления ЕНВД.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в части выручки, полученной Обществом в четвертом квартале 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А43-27985/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова