Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2017 г. N Ф01-252/17 по делу N А28-5845/2016

г. Нижний Новгород

09 марта 2017 г.

Дело N А28-5845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016, принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-5845/2016

по иску открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

к Министерству здравоохранения Кировской области

об обязании списать неустойку по государственному контракту

и установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству здравоохранения Кировской области (далее - Министерство) об обязании осуществить списание 3 743 237 рублей 48 копеек неустойки, начисленной по государственному контракту от 07.03.2014 N 4.

Решением суда от 11.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок N 98н), Порядок списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения государственным нужд Кировской области, утвержденным распоряжением Министерства финансов Кировской области от 04.05.2016 N 47 (далее - Порядок N 47), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, списание суммы неустойки, не превышающей пяти процентов от цены контракта, является обязанностью заказчика. В рассматриваемом случае у Министерства имелись предусмотренные законом основания для списания неустойки, которую он не исполнил, поэтому в иске отказано неправомерно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.03.2014 N 4 на выполнение работ для государственных нужд Кировской области. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов и отделений общей врачебной (семейной) практики на территории Кировской области (37 объектов на земельных участках площадью 0,04 гектара каждый, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к контракту).

Цена контракта составила 100 988 110 рублей (пункт 2.1 контракта).

Государственный контракт расторгнут 25.05.2015 по соглашению сторон на сумму 41 636 687 рублей, цена контракта определена сторонами в размере 59 351 423 рублей.

Министерство, сославшись на нарушение Обществом установленных контрактом сроков выполнения работ, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании неустойки в сумме 3 743 237 рублей 48 копеек (предусмотрено пунктом 9.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-10186/2015 с Общества в пользу Министерства взысканы 3 743 237 рублей 48 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту с 26.11.2014 по 19.05.2015 и с 20 по 24.05.2015.

Общество обратилось в Министерство с заявлением об осуществлении списания неустойки в размере 3 743 237 рублей 48 копеек (письмо от 04.04.2016 N 30-03/877), указав на наличие у государственного заказчика такой обязанности в силу Постановления N 196 и Порядка N 98н. Списание неустойки осуществлено не было.

Общество, посчитав, что Министерство незаконно уклоняется от совершения действий по списанию неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь Федеральным законом N 44-ФЗ, Постановлением N 196, Порядком N 98н, Порядком N 47, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), Порядком списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н (далее - Приказ N 44н), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 6.1 пункта 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

На основании подпункта "а" пункта 3 Постановления N 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пять процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности подрядчика по денежным обязательствам перед заказчиком в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления N 196).

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 98н списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с подрядчиком неуплаченной задолженности.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности основанием для принятия решения о списании задолженности является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2015 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 4 Порядка N 98н).

Аналогичные положения об осуществлении заказчиком списания неустоек в 2016 году содержатся в Постановлении N 190, Порядке N 44н.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с выводом судов об отсутствии правовых оснований для списания задолженности в порядке, предусмотренном в указанных нормативных актах.

Из материалов дела видно, что неустойка в размере 3 743 237 рублей 48 копеек, списание которой требует Общество в рамках настоящего дела, была взыскана с него в пользу Министерства на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-10186/2015.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Настоящее требование Общества фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А28-5845/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова