Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 02АП-8727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2017 г. N Ф01-252/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по государственному контракту

г. Киров

02 ноября 2016 г.

Дело N А28-5845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Шастиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 по делу N А28-5845/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по иску открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

к Министерству здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

об обязании списать неустойку по государственному контракту,

установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - истец, ОАО "КЧУС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Министерству здравоохранения Кировской области (далее - ответчик, Министерство) с иском об обязании осуществить списание неустойки в размере 3 743 237 руб. 48 коп., начисленной по государственному контракту от 07.03.2014 N 4.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)",

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО "КЧУС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом применены положения письма Минэкономразвития России от 21.07.2015 N Д28и-2194, не подлежащие применению в рассматриваемом споре. Вывод суда о том, что ответчик не имел полномочий на приятие решения о списании неустойки, основан на неправильном применении норм материального права. У ответчика имелись предусмотренные законом основания для списания взыскиваемой неустойки. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о списании неустойки по причине отсутствия требований со стороны подрядчика в рамках дела о взыскании неустойки по контракту, фактически устанавливает новую обязанность для подрядчика, не предусмотренную законом. В обоснование своей позиции привел примеры судебной практики.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.03.2014 между ОАО "КЧУС" (подрядчик) и Министерством (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 4 на выполнение работ для государственных нужд Кировской области, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов и отделений общей врачебной (семейной) практики на территории Кировской области (37 объекта на земельных участках площадью 0,04 га каждый).

Цена контракта составляет 100 988 110 руб. (пункт 2.1 контракта).

25.05.2015 государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон на сумму 41 636 687 руб., цена государственного контракта определена сторонами в размере 59 351 423 руб.

В связи с нарушением ОАО "КЧУС" установленных контрактом сроков выполнения работ Министерство обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 государственного контракта от 07.03.2014 N 4, в сумме 3 743 237 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-10186/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, с ОАО "КЧУС" в пользу Министерства взысканы 3 743 237 руб. 48 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением ОАО "КЧУС" срока выполнения работ по контракту за периоды с 26.11.2014 по 19.05.2015 и с 20.05.2015 по 24.05.2015.

04.04.2016 ОАО "КЧУС" представило в Министерство письменное обращение от 04.04.2016 N 30-03/877, в котором просило осуществить списание неустойки в размере 3 743 237 руб. 48 коп., указав на наличие такой обязанности у Министерства как государственного заказчика в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N196 и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N98н.

Считая незаконным уклонение Министерства от совершения действий по списанию неустойки, ОАО "КЧУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 6.1 пункта. 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 196 от 05.03.2015 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Доказательств исполнения ответчиком всех принятых на себя государственным контрактом от 07.03.2014 N 4 обязательств в 2015 году, как того требует указанный нормативный правовой акт, материалы дела не содержат. Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе подтверждает факт того, что не выполнил обязательство контракта по строительству ряда объектов.

Следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка подлежит списанию истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 в порядке, утвержденном Приказом Минфина России от 29.06.2015 N 98н, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

В связи с отсутствием доказательств исполнения возложенных на подрядчика обязательств по государственному контракту в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-10186/2015, списание начисленной ответчику неустойки осуществить невозможно.

Приведенные ответчиком в обоснование своей позиции примеры судебной практики не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 по делу N А28-5845/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак